本文初稿原題為《古郢都、江陵故址考》,寫成于1955年,曾于1956年春在武漢大學(xué)學(xué)術(shù)討論會上報告。1956年7月,第二稿曾在湖北省歷史學(xué)會年會上報告。1961年1月,第四稿曾在上海中國地理學(xué)會年會歷史地理組討論會上提出,題目改為《古郢都、江陵故址新探》。1964年9月第五稿曾在武大校慶50周年歷史系學(xué)術(shù)討論會上報告。1980年11月第七稿(提要)曾在武漢中國考古學(xué)會第二次年會上(主要討論楚文化)提出?，F(xiàn)在這篇是第八次修訂稿,改為今題。

荊州城 華中科技大學(xué)博士生導(dǎo)師 趙逵教授攝

春秋、戰(zhàn)國時的楚國都城—郢，是當(dāng)時南方長江流域最大的城市，是楚國興盛時期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，也是今湖北省境內(nèi)最著名的古城。如果從楚武王晚年(約在公元前703~699年初之間)在這里建都算起1，到公元前278年秦將白起攻下郢都楚頃襄王兵敗東遷為止，這里作為楚國的都城共有400余年之久(中間只有短期曾暫遷它處)。

楚東遷后，下至秦漢時期,江陵城是位于郢都故址的后繼城市，為漢代南郡的治所?！妒酚洝?、《漢書》對此都有明確的記載2。約500年后，到魏晉時期,江陵城址曾有兩次遷徙,但皆相去不遠(yuǎn)?？荚敽蟆Ｒ虼?從西晉初年的杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》(以下簡稱“杜注”)起,就不再說江陵是“故郢都”，而改云當(dāng)時江陵縣北不遠(yuǎn)的紀(jì)南城是故楚郢都所在。流行的說法也經(jīng)常引以為據(jù),以求貫串古今?？傊?由秦漢直到齊梁，江陵城仍是長江中游、江漢地區(qū)的一個軍政中心，在經(jīng)濟(jì)上則位于重要的產(chǎn)糧區(qū)。到公元555年初(梁元帝承圣三年陰歷十二月初)，西魏大將于謹(jǐn)率軍攻下江陵城、滅梁元帝政權(quán)時，江陵城的居民共有10余萬人之多 ?。這在當(dāng)時應(yīng)是有數(shù)的大城市了。

關(guān)于楚郢都的故址所在，從唐代初年成書的《括地志》以來，一系列的記載大都認(rèn)為是在長江邊的今江陵縣北?。近二三十年來,又得到考古界不少同志的進(jìn)一步肯定,因為在今江陵城北10里確有一個先秦時期的古代大城遺址,周長15506米(15.5公里)，城內(nèi)文化遺存多具有楚文化特征；周圍地區(qū)還分布著大量墓群,其中很多是楚墓。20余年間,考古界對城址和周圍的楚墓群做了不少調(diào)查與發(fā)掘工作,取得了重要收獲 ?。把這些新收獲同上述唐以后的文獻(xiàn)記載相聯(lián)系,再同唐以前的原始文獻(xiàn)材料如上引《史記》、《漢書》及《左傳》、杜注等所記同名之地(如江陵、紀(jì)南城、……等一系列地名)相比附,于是就儼然成了“定論”，何況此說已延續(xù)了千余年之久?

但我們不能不于此鄭重指出：迄今為止,單憑現(xiàn)有的考古材料，充其量只能說明這個“紀(jì)南城”遺址是戰(zhàn)國時具有都城規(guī)模的楚國大城，卻并不能確證它就是我們通常所說的、從春秋早期直到戰(zhàn)國中晚期(公元前278年以前)的楚郢都。相反,如果認(rèn)真地聯(lián)系較古的原始文獻(xiàn)記載來看(這些古記載都是通常被認(rèn)為可信的，而且彼此也都相合，足以互證)，卻只能使我們得出否定的結(jié)論。

首先，從時限上看,近幾年隨著考古界對“紀(jì)南城”遺址出土器物和文化遺跡的研究逐步深入,已能清楚地判定:這一城址的上限最早不過春秋晚期,甚至更晚,這同《左傳》、《史記》、《漢書》等所記楚始都郢在春秋初期,就不能相合；這一城址的下限只到戰(zhàn)國晚期，而據(jù)上引《史記》、《漢書》所記,漢江陵城為郢都后繼城市,則作為楚郢都的遺址，其文化遺存的下限應(yīng)延續(xù)到東漢,但這與“紀(jì)南城”遺址的下限又不合。關(guān)于這方面,將另由考古界的同志專文論述? ,這里就不多談了。

其次，從地望上看，隋唐以前，從先到齊梁的一系列原始文獻(xiàn)記載也同唐宋以來直至近現(xiàn)代的流行說法合不上。唯一的例外是《水經(jīng)注》(現(xiàn)今存留的版本)。但今存諸本《水經(jīng)注》不少地方(特別是有關(guān)古荊楚地區(qū)的記載)已非本來面目,其中多有經(jīng)過唐末以來學(xué)者據(jù)后世地理觀念作了加工整理以致造成失真和內(nèi)容自相矛盾的情況，因而非經(jīng)鑒定真?zhèn)?就不可輕信。對此，本書前文中已屢有論及,這里就不贅述了。

那么，楚郢都及其后繼城市古江陵城以及魏晉以后一直認(rèn)為是楚郢都故址所在的紀(jì)南城，究竟在今天的什么地方？這是本文企圖解答的主要問題。下面我們將就此進(jìn)行一番認(rèn)真的探討。

(一)楚郢都、秦漢江陵城當(dāng)在今湖北省宜城縣南境的蠻河(古沮水,亦稱“江”)下游北岸近漢水處

本書中的前幾篇論文已為楚郢都和秦漢至齊梁的江陵城定位問題，進(jìn)行了一系列的外圍戰(zhàn)，都是依據(jù)較早的原始材料考證出同古郢都、江陵有關(guān)連的一些古地名位置，得出了同流行說法全然不同、無法并立的結(jié)果,例如:(1)在《齊梁以前古沮、漳源流新探》中提出了與古郢都、江陵密切相關(guān)的古沮(雎)漳二水實即漢水中游西面的支流,流經(jīng)今南漳、宜城縣境的蠻河流域,而非南入長江的今沮漳河流域;這樣,位于古沮、漳下游的楚郢出都齊梁以前的江陵城就只能在今宜城縣南的宜城平原上，而不可能遠(yuǎn)在長江邊的今江陵縣北了。(2)在《古竟陵城故址新探》中,考證出戰(zhàn)國至齊梁時的竟陵城址當(dāng)在今鐘祥縣北、漢水東岸近宜城縣境的豐樂河鎮(zhèn)附近，這就反證《戰(zhàn)國策》與《史記》所記關(guān)于秦將白起拔郢、東至竟陵的楚郢都地望也不可能遠(yuǎn)在長江邊今江陵城北(否則就成了“北至竟陵”而不當(dāng)云“東”了)，而只有在今宜城縣南才能與秦軍自郢“東至競陵”的地理形勢合；另外，結(jié)合江漢地區(qū)的地形(向東南傾斜),還指出了今本《水經(jīng)注》沔水篇所記揚(yáng)水自當(dāng)時江陵縣赤湖流至竟陵縣赤湖流至竟陵縣境入沔水的流向(北流、東北流)之誤,因為地形決定:古揚(yáng)水在這里只能東南流及東流,不可能北流,此“北”字必是后人依據(jù)唐以后的流行說法,在確信郢都、江陵位于長江邊、今江陵縣境而又不能否定唐宋記載中竟陵在長壽(今鐘祥)縣境的前提下,更忽視了地形而妄加“訂正”(實為竄改)的結(jié)果。此揚(yáng)水入漢處既在古竟陵縣境,而其流向依地形又只能東南流及東流,則居揚(yáng)水上源的江陵(宋齊梁時)就必然又是位于今宜城南境。(3)在《云杜·綠林故址新探》中,結(jié)合兩漢之際的綠林(位于漢云杜縣北境,而非如唐人著作《后漢書注》等所記在當(dāng)陽境)起義的地理形勢，確定漢云杜縣當(dāng)在今京山縣西北境,在此基礎(chǔ)上，于《先秦至漢初古“云夢”地望探源》中,考釋古“云夢”即《禹貢》之“云土夢”(“土”為杜字的簡寫,二者古互通,前人已有論定),亦即《左傳》宣公四年所記郄國之“夢”(楚之方言,即沼澤、水草地)，郄亦作“鄖”或“云”,據(jù)《左傳》桓公十一年杜注,亦在當(dāng)時云杜縣境?！端?jīng)注·沔水篇》并綜合上述材料，作了貫通統(tǒng)一的解釋,反映出最早的“云夢”當(dāng)在漢水以東、今鐘祥、京山縣間，而非如唐以后人士所云,為“跨江南北”包括江漢平原與洞庭湖區(qū)的大云夢澤°，也不是漢魏六朝時的華容云夢澤0。這就又同流行說法發(fā)生了矛盾,因為《史記·貨殖列傳》、《漢書·地理志》都有“江陵故郢都,西通巫巴,東有云夢之饒”的記載,如果古“云夢”位置是北在漢水東,今鐘祥、京山間,那么按流行說法把古郢都、江陵定在長江邊今江陵,就成為北有云夢之饒而不當(dāng)云“東”了。但這卻同古郢都、江陵在宜城縣南之說,又恰能相合，因其正位于宜城平原以東(偏南)。(4)這里也須順帶對“江陵故郢都,西通巫巴 ”作出歷史地理上的解釋。“西通巫巴”蓋非指今長江三峽的巫、巴。巴應(yīng)是位于今陜西東南部、大巴山以北、春秋時與楚人聯(lián)兵伐鄧(見《左傳》恒公九年)、與秦楚共滅庸(見《左傳》文公十六年）的 巴國故地11，亦即《戰(zhàn)國策·燕策二》“漢中之甲，乘舟出于巴,乘夏水而下漢”之巴。巫則應(yīng)是位于上庸(今竹山、竹溪一帶)、房陵(今房縣、?？?/a>一帶)的古“巫中”地。三國時,上庸附近有巫縣12；晉、宋、齊時,改稱北巫縣,屬上庸郡13。至清代,大巴山還別名“小巫山”1?。見于較早記載的巫、巴兩地蓋皆在此,其地望則正在宜城平原以西(稍偏北)。直至近世,由宜城平原西溯今蠻河(古沮水),通過保康、房縣、竹山、竹溪,直至陜西安康縣,仍是一條大道。古郢都、江陵“西通巫巴”當(dāng)由此途,其地理形勢,略如下圖:

郢都、江陵“西通巫、巴，東有云夢之饒”略圖

而長江三峽一帶的“巫巴”地名出現(xiàn)較晚。關(guān)于這一問題,將另作古巫、巴、黔中故址新探》專文詳考,這里暫簡述如上。(5)在《齊以前古沮、漳源流新探》中考證古枝江地望當(dāng)在今宜城、鐘祥交界、蠻河入漢處,曾論及《左傳》莊公十八至十九年(公元前676-675年)所記楚巴之戰(zhàn),指出此巴國非上述大巴山北的巴國,而應(yīng)在今鐘祥縣西北二三十里之巴嶺山附近,即三國時的巴丘城、晉宋齊梁時的巴陵縣(關(guān)于巴丘城一一巴陵縣位置,將于另文一《漢魏六朝華容云夢澤(巴丘湖)故址新探—附“赤壁之戰(zhàn)”地理考辨》中詳證1?，此不贅述巴是小國,叛楚,即攻那處，則巴必近那處。據(jù)杜注,那處即當(dāng)時編縣東南之那口城。編縣即使按流行說法，也被認(rèn)為是在今鐘祥、荊門間1?，巴人攻下那處后,“遂門于楚”;杜注:“攻楚城門”，則那處去楚郢都當(dāng)不甚遠(yuǎn),巴在那處南,則郢自當(dāng)在那處北。據(jù)此,楚郢都又只能在今宜城縣南;如在長江邊,則與那處相去過遠(yuǎn),且又在巴國以南，就與《左傳》所記巴人叛楚而伐那處,取之,遂門于楚”的地理形勢全然不合了。(6)在《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》中,把吳唐蔡三國連兵攻入楚境、打下郢都的軍行路線——自淮西會蔡師,入方城,會唐師(當(dāng)在今河南唐河縣東南),經(jīng)南陽盆地東南部南下(大別、小別、柏舉、清發(fā)、雍滋等戰(zhàn)地皆當(dāng)在襄樊東北一帶,漢水東流轉(zhuǎn)南的東北岸)，在襄樊附近渡漢水,南進(jìn),攻陷郢都,和楚昭王君臣奔隨所經(jīng)之地(例如成臼、鄖公邑等，主要都在古競陵縣境漢水以東、今鐘祥縣北境)聯(lián)系起來看，則所濟(jì)之“江”,顯然是指漢水(成自即在漢濱),因而，作為吳師入郢與昭王奔隨兩條路程連接點(diǎn)的郢都及其附近的雎(沮)水又只能是在今宜城南境。

流行說法引據(jù)《史記》、《漢書》、《左傳》、《水經(jīng)注》等等,說楚郢都是漢江陵城、六朝(梁末以前)紀(jì)南城,這并不錯；問題關(guān)鍵在于秦漢以至齊梁的江陵城并不在今江陵縣址，魏晉至齊梁的紀(jì)南城也不在今紀(jì)南城遺址，這種同名而異地的現(xiàn)象在我國歷史記載中屢見不鮮,大都是地名隨人搬家的結(jié)果。對此，必須充分掌握有關(guān)的原始材料，對具體問題作具體分析，決不能一見地名相同,就簡單地在地望上也加以比附、套用,那就難免以訛傳訛，以致積非為是、貽誤后人。

華中科技大學(xué)博士生導(dǎo)師 趙逵教授供圖

以上簡略地回顧了前幾篇論文中一系列與古郢都、江陵相關(guān)連的地名定位考證，推定出楚郢都、秦漢江陵城和六朝(至梁末)江陵城與紀(jì)南城只能在今宜城縣南境。

證據(jù)并不僅此，還有更多的原始材料可以幫助我們進(jìn)一步找到這一古代中心城市的確切位置。

上引《左傳》定公四年記吳師自南陽盆地渡漢水南下，楚昭王君臣自郢出奔,首先就“涉雎”，則雎(沮)水必然在郢都南面不遠(yuǎn)?！稘h書·地理志》南郡“臨沮”縣下原注:“…漳水東至江陵入陽水,陽水入沔”;盛弘之《荊州記》也有〔楚〕昭王十年,吳通漳水灌紀(jì)南”的記載1?，可與上引《漢志》相證。古沮(雎)漳二水都是東流(偏南)入漢，而漳水又在沮(雎)水北面不遠(yuǎn),二者即今蠻河流域,前文已有詳考,則古漳水(至少是春秋及漢代)必然緊靠郢都及漢江陵城的北城墻外，據(jù)此,楚郢都、漢江陵城就必然位于當(dāng)時的沮(雎)、漳二水之間,北臨漳水濱、南去沮(雎)水不遠(yuǎn)之處。

郢都、江陵東面當(dāng)近漢江，上引《漢志》記漳水于東至江陵以后即入陽水，轉(zhuǎn)入沔水，已反映出這一點(diǎn),盛弘之《荊州記》更有以下幾條記載，足以進(jìn)一步印證:

“荊州城臨漢江,臨江王所治。王被征,出城北門而車軸折。父老泣曰:“吾王去不還矣!’從此不開北門?！?《世說新語·言語篇》,上海古籍出版社版,上冊,頁34,“桓征西治江陵城甚麗”條,劉孝標(biāo)注引)

“(江陵)縣北十余里有紀(jì)南城;楚王所都。東南有郢城,子囊所城?！?司馬彪《續(xù)漢書》郡國志四,荊州南郡“江陵,有津鄉(xiāng)“江陵東北七里”下,劉昭補(bǔ)注引）

“江陵東北七里，有故郢城。城周回九里?！?余知古《渚宮舊事》(亦名《渚宮故事》)卷2,周代中,《左傳》楚令尹子常城郢條的原注所引

“吳通漳水灌紀(jì)南，入赤湖，進(jìn)灌郢城，遂破楚?！?《寰宇記》卷146,荊州江陵縣“故郢城”條引)

盛弘之是晉宋時人，《荊州記》成書于宋文帝元嘉十四年(公元437年)左右，其所記荊州城即江陵，為當(dāng)時荊州刺史治所，《宋書·州郡志三》(卷37)荊州總序中有明文,這時的江陵城址,據(jù)上引《荊州記》，是在紀(jì)南城南十余里處(古里,遠(yuǎn)小于今里)，,則楚郢都、漢江陵城(劉宋紀(jì)南城)自亦當(dāng)東臨漢江。當(dāng)時的郢城即《漢志》之南郡郢縣，據(jù)《漢志》漢中郡“房陵縣”原注,當(dāng)時的沮水(今蠻河)是“東至郢入江”，則郢城自亦東近漢水,更在古郢都、江陵下游東南方不遠(yuǎn)處；據(jù)上引《荊州記》，郢城在紀(jì)南城東南,而又位于劉宋江陵城東北七里。這同位于當(dāng)時江陵城北十余里的紀(jì)南城聯(lián)系起來看,又必在當(dāng)時的紀(jì)南城東南不遠(yuǎn)處，同上引的《荊州記》關(guān)于吳師引漳水灌紀(jì)南城，入赤湖，進(jìn)灌郢城的記載亦正相符。今宜城縣南境鄭集鄉(xiāng)東南、近漢水處,猶有以“赤湖”為名的古湖遺跡在，位置亦正合，考詳下。郢城更在赤湖下游，必更近漢水，則其西北不遠(yuǎn)之紀(jì)南城楚郢都、漢江陵城)自必亦臨近漢水。前人由于深信古郢都漢江陵城在長江邊的流行說法,因而對于《荊州記》“荊州城臨漢江”這條明顯的強(qiáng)證只好避而不談，或視為孤證難憑，并進(jìn)而疑此“漢江”之“漢”為衍文或誤字，力圖刪去此字,以求為流行說法解此難題。但這是徒勞的，因為上引《荊州記》和《漢志》的其他諸條論據(jù)都能與這條記載互相呼應(yīng)印證，而且本文以至本書還有大量直接、間接的證據(jù)，足以肯定這條記載的真實性;更何況此條又是出于《世說新語》(成書于劉宋元嘉年間)劉孝標(biāo)注所引。劉孝標(biāo)是齊梁時人(公元462~521年)，其注釋上距《荊州記》之成書不過數(shù)十年，劉注又是后人公認(rèn)為質(zhì)量較高、引證翔實之作，今存《世說新語》的版本又頗完善，較之唐宋人所引錄的《荊州記》,自更可憑信。

古郢都、江陵的西北面當(dāng)與漢魏時的當(dāng)陽縣(即《水經(jīng)注》沮水篇中的“當(dāng)陽東城”)相去不遠(yuǎn)。關(guān)于這個當(dāng)陽城的位置,本書《齊梁以前古沮、漳源流新探—附荊山、景山、臨沮、漳鄉(xiāng)、當(dāng)陽、麥城、枝江故址考辨》一文巳結(jié)合古沮水與宋齊梁時當(dāng)陽縣城的地望,作了考釋，推定其位置約在今宜城縣西七里崗附近，請參閱。這個漢魏當(dāng)陽城同漢江陵城的距離，可從下面一段《三國志》的記載作出個大致估計:

“(曹操南征劉表,劉備率軍自樊城渡漢水南撮)或謂先主日：宜速行,保江陵?！芄越暧熊妼崳窒戎鲹?jù)之，乃釋重，輕軍到襄陽。聞先主已過，曹公將精騎五千急追之，一日一夜行三百余里，及于當(dāng)陽之長坂,……先主斜趣漢津，適與(關(guān))羽船會，得濟(jì)沔，……到夏口。(《蜀志》卷2先主傳)

據(jù)此可知,當(dāng)時的當(dāng)陽縣位于襄陽與江陵之間，距襄陽約300余里(當(dāng)?shù)毓爬?,而襄陽與齊梁時的江陵城之間里程則是“不盈五百”18。當(dāng)時,這一帶的里程較之今里,相差很大,約為3:1，后文對此將作具體考釋。據(jù)此，則漢江陵與當(dāng)陽之間，約為當(dāng)時里程百里左右，合今里30里左右

綜上所考,楚郢都、漢江陵城、魏晉宋齊梁紀(jì)南城故址當(dāng)不出今宜城縣南境、蠻河下游北岸、東近漢水的宜城平原上，而這里恰好正有一個古代大城廢墟——一楚皇城遺址在。這種頗似“巧合”的情況，看來決非偶然。下文我們將對這個遺址作一些考案，并與文獻(xiàn)史料相印證。

本文采自《古代荊楚地理新探》石泉 未完待續(xù)

本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表“荊州記憶”公眾號立場

Hash:a98c478ce0b66c77705eb6b1ebe318014a98559d