引子通過(guò)二十世紀(jì)的百年考古，夏代文化目前可以追溯到龍山文化晚期，這已經(jīng)成為共識(shí)…但確認(rèn)《史記夏本紀(jì)》的任務(wù)還很遙遠(yuǎn)。因?yàn)椤妒酚洝氛J(rèn)為夏王朝的龍興之君是大禹，但根據(jù)《史記·六國(guó)年表》記載：“禹興于西羌。”《竹書(shū)紀(jì)年》記載，“禹元年壬子，即位于冀，頒夏歷于邦國(guó)，起壬子終壬戍。”

大禹治水

事實(shí)上西羌之地秦漢以來(lái)尚無(wú)定論，但非中原是定論，…而冀都也未有考古證據(jù)尚須甄別！洛陽(yáng)民間有大禹治水和“三川并流”傳說(shuō)，包括一開(kāi)伊闕的“魚(yú)躍龍門(mén)”，二開(kāi)洛水邙山口的“水漫金山”，三開(kāi)平陸砥柱山(三門(mén)峽)的“愚公移山”…如圖所示:

三川并流示意圖

西周《遂公盨》出土后，李學(xué)勤教授指出:“《遂公盨》將大禹治水的文獻(xiàn)記載提早了六七百年，是目前所知年代最早也最為詳實(shí)的關(guān)于大禹的可靠文字記錄，表明早在2900年前人們就廣泛傳頌大禹的功績(jī)…”但沒(méi)有指出大禹治水的地點(diǎn)何在，以至讓后人頗有微辭！

遂公盨及銘文

包括疑古派顧頡剛，在1923年寫(xiě)的《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》中認(rèn)為“大禹是一條蟲(chóng)”：他以為都是從九鼎上來(lái)的一種動(dòng)物，禹是鼎上動(dòng)物的最有力者，以蟲(chóng)而有足蹂地，大約是蜥蜴之類(lèi)…”就是十分有名的一家之言。

顧頡剛

當(dāng)然，至于大禹骨骸和遺址等文物實(shí)證，更象海市蜃樓一般遙不可及！雖然全國(guó)各地都有大禹地望和傳說(shuō)，尤其四川汶川(三星堆)和甘肅天水(大地灣)及浙江紹興(會(huì)稽山)為最典型…但是考古要求“蓋棺定論”，確鑿大禹骨骸和文物，否則僅僅只有史料及傳說(shuō)是不足以信服天下民眾的…

會(huì)稽山大禹陵(紹興)

發(fā)現(xiàn)“禹墟”二里頭1959年，著名考古學(xué)家徐旭生先生沿著文獻(xiàn)記載的夏人活動(dòng)區(qū)域進(jìn)行考察，不經(jīng)意間在河南省偃師縣二里頭村，發(fā)現(xiàn)了很多帶有紋路的陶瓷碎片，直覺(jué)告訴他這片區(qū)域，可能是古夏城遺址…如圖所示:

雙身龍紋陶片(二里頭)

自20世紀(jì)60年代到90年代的考古發(fā)掘中，在二里頭遺址發(fā)現(xiàn)了1號(hào)宮殿和2號(hào)宮殿遺址、青銅冶煉遺址，又挖掘出3號(hào)宮殿，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了綠松石龍形器，及中小型墓中的綠松石的銅牌飾…規(guī)模日益擴(kuò)大(近3~4平方公里)！

二里頭遺址

目前遺址面積不少于3平方千米。經(jīng)過(guò)考古隊(duì)員的發(fā)掘和歷史學(xué)家的研究，考古學(xué)界逐漸確定了二里頭遺址涵蓋的歷史時(shí)間上到龍山文化，下到東周時(shí)期，其中的主要遺址涵蓋了公元前1800年到公元前1600年的夏朝。根據(jù)鄭州商城、偃師商城、新鄭望京樓商城、焦作府城商城，輝縣孟莊商城、垣曲商城、夏縣東下馮商城等商代早期城邑，與二里頭多座城邑改建的時(shí)間大體耦合…如圖所示:

證明北方的下七垣文化和輝衛(wèi)文化、東方的岳石文化、西方的東下馮文化等文化因素大量匯聚鄭州商城和二里頭，這段時(shí)間也與文獻(xiàn)上的夏商之際相當(dāng)，這些考古材料無(wú)疑是夏、商王朝更替的表征，二里頭恰是夏王朝最后一座都城。

夏文化和先商文化帶

二里頭申夏風(fēng)波不過(guò)最近二里頭遺址因申請(qǐng)夏都博物館引起軒然大波，爭(zhēng)論十分激烈…

支持者認(rèn)為:

古本《竹書(shū)紀(jì)年》記載：太康居斟鄩，羿又居之，桀亦居之。今本《竹書(shū)紀(jì)年》記載：仲康即帝位，據(jù)斟鄩。

唐李泰《括地志》記載：太康居斟鄩、羿亦居之，桀又居之。故鄩城在洛州鞏縣西南五十八里，蓋桀所居也。

《國(guó)語(yǔ)》記載：昔伊、洛竭，而夏亡。

《史記夏本紀(jì)》記載：后羿為東方某部落的首領(lǐng)，入駐斟鄩執(zhí)政。太康去世后，扶持仲康登基，仍在斟鄩建都…從歷? ?研究的角度看，二里頭遺址十分有可能就是夏桀都斟鄩，申請(qǐng)夏都有相當(dāng)基礎(chǔ)…

二里頭遺址分布圖

反對(duì)者認(rèn)為，目前二里頭并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)夏代自證性文字，許宏教授在《最早的中國(guó)》中雖然承認(rèn)二里頭“極似是夏”，但因沒(méi)有發(fā)現(xiàn)夏桀自證性文物，包括甲骨文或銘文，所以并不清二里頭是否夏桀都城，目前爭(zhēng)議仍然不斷…

三星堆重啟事件而與二里頭一樣沒(méi)有史載，沒(méi)有甲骨文，沒(méi)有出身的三星堆遺址，從上世紀(jì)初被發(fā)現(xiàn)至今達(dá)90年之久，也因挖不出甲骨文而無(wú)法斷代！

目前三星堆遺址暫被分為了3期6個(gè)階段：

第一期是中原文明中的龍山時(shí)代到二里頭文化的初期階段；

第二期相當(dāng)于二里頭文化中晚期到殷墟文化前段這個(gè)階段。

第三期相當(dāng)于殷墟文化中的第一期到第三期。

從斷代史的角度來(lái)看，三星堆文化跨越龍山、夏、商這三個(gè)時(shí)代。另外，三星堆文化涉及的絕對(duì)紀(jì)年是公元前1800年~1250年之間。

那么問(wèn)題來(lái)了，三星堆遺址所處的年代究竟是我國(guó)歷史上的哪個(gè)朝代呢？為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的尷尬局面呢？為什么紛爭(zhēng)總是那么多呢 ？

一個(gè)最重要的原因，就是沒(méi)有文字記載和史料根據(jù)。尤其是我們目前尚未發(fā)現(xiàn)像殷墟那樣典型的夏代遺址，包括自證性的文字，所以引起大家詬病。

而“極似是夏”的二里頭遺址，雖然挖掘了幾十年，文物壘成山，遺址規(guī)模十分巨大，但總是被史學(xué)專家們垢病為商代早期遺址，只因沒(méi)有甲骨文或銘文這種自正性材料，所以身份至今成疑。 而最近重啟的三星堆遺址，雖然與二里頭和殷墟有相似文物及交叉紀(jì)年，但也因?yàn)闆](méi)有挖出甲骨文，而讓史學(xué)專家疑神疑鬼。

尤其是過(guò)于迷信C14測(cè)年鑒定，忽視了紀(jì)年誤差±40~100年；而專家解讀甲骨文又過(guò)于迷信許慎《說(shuō)文解字》！忽略了夏漢之間1000多年的文字會(huì)意誤差，以致無(wú)形間放棄了自己的本民族信仰和圖騰紀(jì)年標(biāo)準(zhǔn)，造成如今華夏探索陷入迷茫的誤區(qū)！

為什么這么說(shuō)呢？

很簡(jiǎn)單，《史記夏本紀(jì)》對(duì)夏代各王的記載清楚明了，共17代王470年，包括太康失國(guó)，后羿代夏，寒浞代羿，少康中興，夏桀亡國(guó)及商湯滅夏…但是，至今未挖出各王遺址和文物 ，僅僅是紙上談兵…而史學(xué)界上也是如此:在史料上講的非常熱鬧的夏本紀(jì)，在考古學(xué)上卻冷冷清清！在考古學(xué)上熱熱鬧鬧的二里頭三星堆，包括甲骨卜辭中十分搶眼的婦好，在史料中卻毫無(wú)蹤影…九五攻關(guān)《夏商周斷代表》也僅僅是對(duì)史記“背書(shū)”，根本沒(méi)有古跡支持！

文獻(xiàn)和考古之間形成了鮮明的反差和對(duì)立，這種矛盾現(xiàn)象本應(yīng)引起有關(guān)專家們的強(qiáng)烈關(guān)注和懷疑， 可是卻集體無(wú)意識(shí)，熟視無(wú)睹…為什么呢？因?yàn)樗麄兊臄啻鷺?biāo)準(zhǔn)不同！夏代遺址都已發(fā)現(xiàn) ，文物都已出土 ，只因解讀標(biāo)準(zhǔn)不同而不予以承認(rèn)…在史料記載與文字解讀之間，專家與普通民眾之間存在巨大認(rèn)知斷層:是靠漢代許慎《說(shuō)文解字》解讀甲骨文， 還是靠商代銘文會(huì)意三星堆問(wèn)題，兩者出現(xiàn)了原則性分歧 …

許慎《說(shuō)文解字》

所以，我們必須首先解決文字解讀與古籍落差問(wèn)題 ！尤其對(duì)三星堆二里頭石峁良渚，乃至殷墟亞長(zhǎng)墓，婦好墓，僕陽(yáng)龍虎墓，必須重新鑒定！徹底放棄碳十四和《說(shuō)文解字》對(duì)夏代問(wèn)題的鑒定，消除C14±50年(100年)紀(jì)年誤差，及《說(shuō)文解字》距夏1000多年，因商湯滅夏/武王伐紂/焚書(shū)坑儒三場(chǎng)浩劫，引發(fā)字形擅變?yōu)樯探鹞?周鼎文/秦小篆/漢隸，字義更因許慎沒(méi)有見(jiàn)過(guò)甲骨文和三星堆文物而產(chǎn)生主觀臆斷的解讀…

而殘酷的事實(shí)也證明了這一點(diǎn)…讓司馬遷和許慎都不敢評(píng)論的? ??山海經(jīng)》，卻被三星堆文物一一驗(yàn)證了，尤其是青銅樹(shù)證明了扶桑木的存在…為什么呢？是不是因?yàn)樯瞎派裨拏髡f(shuō)很可能就是三星堆文明呢？也就是傳說(shuō)中的夏代史實(shí)？這件事說(shuō)明了什么？是否說(shuō)明夏代自證性文字不是甲骨文，而是三星堆龍虎圖騰？…借用老百姓的話說(shuō)就是:夏代根本就沒(méi)有甲骨文，只有氏族圖騰，找什么文字呢？

而C14根本無(wú)法驗(yàn)證此事！所以，針對(duì)夏代遺址，而必須改用距夏最近的商代銘文或圖騰符號(hào)作標(biāo)準(zhǔn)才行…否則的話，夏代遺址就永遠(yuǎn)淹沒(méi)在專家口水里了…也就是說(shuō)，夏代問(wèn)題根本不是史料問(wèn)題，而是我們自己認(rèn)識(shí)問(wèn)題！根本就沒(méi)有形成統(tǒng)一的夏代鑒定標(biāo)準(zhǔn)，而唯一能解決問(wèn)題的甲骨文始終沒(méi)有出現(xiàn)…所以迫使我們必須改用銘文和圖騰來(lái)解讀一切！簡(jiǎn)單一句話 :只要有圖騰重復(fù)出現(xiàn)的地方就可以鑒定！

發(fā)現(xiàn)大禹墓和銘文秉承這一思路，我們廣大網(wǎng)友和專家經(jīng)過(guò)不懈努力，終于在二里頭3號(hào)宮殿貴族墓中發(fā)現(xiàn)了疑似大禹骨骸的遺跡！經(jīng)過(guò)圖騰會(huì)意和銘文對(duì)比，發(fā)現(xiàn)“二里頭3號(hào)宮殿貴族墓“抱龍人”，與史載大名鼎鼎的禹貢十分相似！如圖所示:

并以此為線索在濮陽(yáng)西水坡尋找到了夏代早期都城顓頊帝丘，尤其是發(fā)現(xiàn)了龍虎圖騰，證明是華夏氏族的起源地…如圖所示:

為什么這么說(shuō)呢？

首先，根據(jù)專家何駑教授判斷，二里頭抱龍人是祭祀伶官，但是地位低下而且身份十分特殊，因?yàn)槟怪魅穗S葬品很少，死亡時(shí)，懷中僅抱“綠松石龍形器，頭戴三皇羽冠，腰系青銅蛾鈴，腳踩綠松石，頸戴蚌殼項(xiàng)鏈…此種形式與史傳“禹貢”方式完全一致，如圖所示:

二里頭抱龍人pK金文抱蟲(chóng)人禹！

其次，大量蚌殼出現(xiàn)也證明當(dāng)時(shí)溫濕氣候的洪水特征，如圖所示:

也符合《竹書(shū)紀(jì)年》“禹元年壬子，即位于冀，頒夏歷于邦國(guó)，起壬子終壬戍”的夏歷特征，即大禹根據(jù)顓頊?zhǔn)職v而創(chuàng)造的綠松石龍形象代表的十二月夏歷，而綠松石龍即陽(yáng)歷6月22日天空星圖，如圖所示:

第三，“二里頭抱龍人”的圖騰形態(tài)，與周鼎銘文“禹字“抱蟲(chóng)人”造字法“撞臉”，并得到三星堆青銅大立人“抱蛇式”文物支持，而且大立人所抱之蛇也在三星堆博物館中發(fā)現(xiàn)了，如圖所示:

當(dāng)然，蒼天不負(fù)有心人，最為關(guān)鍵的“大禹銘文”也被我們發(fā)現(xiàn)并識(shí)讀成功了！“眾里尋他千百度。驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處”預(yù)料之外卻情理之中的禹銘文，其實(shí)就是我們?cè)谇嚆~鼎上天天見(jiàn)的“網(wǎng)狀符號(hào)”，即二里頭青銅網(wǎng)格鼎，和殷墟青銅圓斝上的網(wǎng)紋符號(hào)！即真正的夏代禹符號(hào)！如圖所示:

為什么這么說(shuō)？因?yàn)榇朔?hào)經(jīng)圖形會(huì)意即是“抱龍人”，與二里頭3號(hào)宮殿貴族墓“抱龍人”一致，銘文解讀為“又其”，周鼎文即禹字，如圖所示:

而二里頭網(wǎng)紋鼎，經(jīng)銘文會(huì)意是金文“其″字，也就是甲骨卜辭中大名鼎鼎的“貞人”！如圖所示:

又即手形，其即鼎形，甲骨卜辭中有大量“又其/其又″文字符號(hào)…如圖所示:

所以我們推測(cè):二里頭是大禹墓，綠松石龍形器被鑄成網(wǎng)紋鼎，代表大禹權(quán)力，象征“有夏在手，號(hào)令天下！”而綠松石龍圖騰又與濮陽(yáng)西水坡龍虎墓的蚌殼龍“鯀魚(yú)(鱷)”圖騰，形成史載“鯀生禹”傳說(shuō)的起源，如圖所示:

同時(shí)，殷墟亞長(zhǎng)墓中也出土了“夏啟”銘文，與大禹銘文基本一致，只是增加了“十字符號(hào)，圖形會(huì)意為“日抱龍，甲骨文為“日又其/司其，篆文即漢字啟！公式為:“啟=日+手+蟲(chóng)=日又其”，簡(jiǎn)寫(xiě)為“司其”！如圖所示:

符合《史記》記載“鯀生禹，禹復(fù)生啟”的史實(shí)記載。

所以漢 史專家認(rèn)為“禹生啟”是禹生了兒子啟是完全誤讀，生不是生育而是王權(quán)繼承！“禹生啟，家天下”根本不存在，而是《史記》“契長(zhǎng)而佐禹治水有功…受司徒，封商地…婦好墓即是禹生啟的夏啟祠堂，殷墟即是商契受封的夏啟都城斟鄩！古稱北蒙。而亞長(zhǎng)北蒙和婦好即是商周兩代啟王的名號(hào)寫(xiě)法，即商啟(契)和周啟(棄)，北蒙→亞長(zhǎng)→商啟→契→后稷→婦好棄銘文，如圖所示:

禹銘文→商啟(契)銘文→周(棄)銘文，就是婦好銘文，如圖所示:

自從20世紀(jì)初，河南安陽(yáng)小屯村發(fā)現(xiàn)殷墟以來(lái)，有關(guān)商朝是否存在的爭(zhēng)論停止了，繼而代之是對(duì)商朝內(nèi)部情況的研究，并因甲骨文印證了湯王世系，使《史記》的信使地位得到提高…但對(duì)夏本紀(jì)的質(zhì)疑依然存在！故此90年代后，國(guó)家又啟動(dòng)九五攻關(guān)項(xiàng)目《夏商周斷代工程》及《中華探源工程》，對(duì)郭沫若利用《說(shuō)文解字》鑒定的司母戊大方鼎和殷墟婦好墓重新推斷…

尤其是婦好墓銘文數(shù)量之多，禮器級(jí)別之高，所處宮殿地位之顯赫，與貴妃地位明顯不符，大量銘文尚未與史料互證情況下，就匆匆作結(jié)論，顯然是十分草率的 ！為什么國(guó)家卻對(duì)此毫無(wú)感覺(jué) ？這是讓我百思不得其解的地方 …尤其是司母戊鼎改名后母戊鼎風(fēng)波，引發(fā)網(wǎng)友強(qiáng)烈爭(zhēng)論…難道郭老并不知道《說(shuō)文解字》與甲骨文之間存在1000多年的會(huì)意誤差嗎？至少經(jīng)歷了商湯滅夏/武王伐紂/焚書(shū)坑儒三次浩劫，甲骨文本義和字形早已發(fā)生改變… 也就是說(shuō)夏代遺址就在眼前，只不過(guò)我們不認(rèn)識(shí)，甲骨文中本來(lái)就有夏字，只不過(guò)我們不認(rèn)識(shí)，夏字歷經(jīng)千年已經(jīng)變身，或者就是一個(gè)文物圖騰符號(hào)，就擺在眼前，幾乎撞臉了，可是我們就是不認(rèn)識(shí)… 這才是最根本因素 ！

那么，郭沫若把婦好鑒定為商代23王武丁的貴妃，依據(jù)是什么呢？核心就是把商代銘文女字解讀成漢字女了，把銘文冥字解讀成分娩了…而事實(shí)上，銘文女代表的不是女人，而是戴面具的跪人形象，指面具王(戴勝王母)如下圖:

那么它的引申意就是王權(quán)繼承人含義，只不過(guò)他這個(gè)王權(quán)象征，并不是商代的青銅鼎， 而是戴在夏王臉上的龍面具了，三星堆青銅面具就是證明！而冥是祭祀先祖之義，而娩有本字孕，與冥無(wú)關(guān)！如圖所示:

冥→宗廟祭祀

孕→腹中有子

娩→孕

所以婦好正解是“帚女子”，帚和女是兩個(gè)銘文而不是一個(gè)銘文，更不是什么婦女，經(jīng)三星堆文物對(duì)比和史料印證，帚是青銅樹(shù)(代表十日輪流執(zhí)政的扶桑木)，女是執(zhí)政面具人(啟王)，子是太陽(yáng)玄鳥(niǎo)象征(少昊/顓頊?zhǔn)献鍒D騰)，這才是夏墟的自證性標(biāo)準(zhǔn)文物，大名鼎鼎的禪讓夏啟制的華表，并不是什么武丁的貴妃人名…這才是最重要的認(rèn)識(shí)！

尤其是根據(jù)圖騰追蹤，發(fā)現(xiàn)了河南濮陽(yáng)西水坡龍虎墓的蚌殼圖騰及偃師二里頭的綠松石龍圖騰，及陜西神木石峁的虎面石雕圖騰，與殷墟饕餮圖騰之間存在王權(quán)繼承關(guān)系，形成了夏商周三代王權(quán)及四大夏都城遺址，完成了《史記》上古史少昊顓頊到鯀禹契舜的全過(guò)程…如圖所示:

濮陽(yáng)西水坡→龍虎圖騰→斟灌；二里頭龍圖騰→抱龍禹→禹生啟！目前根據(jù)銘文解讀和圖騰會(huì)意，暫定的夏商周遺址有:

良渚顓頊南巢，陶寺堯都，石峁舜都，二里頭禹都，殷墟啟都，婦好啟祠，亞長(zhǎng)啟墓，易水堯墓，鹿邑長(zhǎng)子口(微子啟)墓，曲阜少昊祠…結(jié)論，由于近百年來(lái)過(guò)于迷信西方碳14紀(jì)年標(biāo)準(zhǔn)，忽視了C14紀(jì)年誤差帶來(lái)的斷代混亂，并任意拉長(zhǎng)紀(jì)年時(shí)間，造成錯(cuò)誤認(rèn)知。及過(guò)于迷信漢代許慎《說(shuō)文解字》對(duì)甲骨文的解讀，忽視了夏代至漢代1000多年的文字演變過(guò)程！從而放棄? ?自己的本民族信仰和圖騰的標(biāo)準(zhǔn)，這是當(dāng)今華夏傳統(tǒng)文化探索者的致命誤區(qū)！必須徹底改正！

Hash:9e9deadbde0c595c8621b4dbc414370dce6be922