作者李花子為中國社會科學(xué)院歷史研究所研究員

讀史札記

穆克登確定的鴨綠江二源與后世爭議分水嶺

李花子

前言

康熙五十一年（1712）穆克登定界具有重要的意義，立碑于長白山天池東南麓（距離天池約4公里），使中朝兩國邊界具有了以線為界的特征。然而此次定界仍有不夠清晰的地方，比如碑以東的黑石溝（東南岸設(shè)有土石堆）是圖們江源，抑或是松花江支流；圖們江上游哪一條是正源；鴨綠江為何出現(xiàn)二源，哪一條是正源等。這些不清晰之處是導(dǎo)致后世邊界爭議的重要原因，雙方圍繞圖們江界的爭議，引發(fā)了中朝兩國光緒乙酉（1885）、丁亥（1887）兩次勘界談判，特別是1907年日本利用中朝兩國的邊界爭議，挑起所謂“間島問題”，達(dá)到了向圖們江以北地區(qū)滲透的目的。

筆者以往結(jié)合文獻(xiàn)研究和實地考察，探究過黑石溝和圖們江源的關(guān)系，搞清楚了黑石溝雖位于松花江上游（干溝），但是穆克登定界時將其視為圖們江源的“入地暗流”處，不但在溝的東南岸設(shè)置了石堆、土堆，還從溝尾到圖們江源（紅土水）設(shè)置了40余里的木柵，從而將圖們江源和鴨綠江源連在一起，凸顯了以線為界的特征（詳見前頁注①）。在前期研究的基礎(chǔ)上，本文旨在考察學(xué)界以往關(guān)注較少的穆克登定界出現(xiàn)鴨綠江二源的問題，分析其原因和二源對應(yīng)今天哪兩條河流，以及后世光緒勘界時雙方爭議分水嶺和對應(yīng)的鴨綠江支流的情況。

一、 穆克登查得的鴨綠江二源

康熙五十一年清朝派烏喇總管穆克登到長白山查界和定界，是為了制作《皇輿全覽圖》，反過來輿圖的中朝邊界部分（鴨綠江、圖們江及長白山），反映了穆克登定界的結(jié)果?！痘瘦浫[圖》中的《朝鮮圖》是穆克登在定界的第二年（1713）以副使的身份前往朝鮮（指李朝，下同），得到了朝鮮王宮收藏的“朝鮮全圖”，并以該圖為底圖，再參考他兩次（1711、1712）實地考察中朝邊界及長白山而繪制的。

參見《皇輿全覽圖》的《朝鮮圖》（圖1，以下簡稱輿圖），會發(fā)現(xiàn)在長白山天池南邊有兩個鴨綠江源，一個是東源，另一個是西源。東源發(fā)源于長白山東南麓，西源發(fā)源于長白山南麓，二源均向南流，匯合后繼續(xù)向南流，到了朝鮮惠山（輿圖標(biāo)為“謝山城”）再向西流。不難發(fā)現(xiàn)，輿圖的鴨綠江二源與今天的鴨綠江上游的流向基本相同。

再看一下輿圖《朝鮮圖》，會發(fā)現(xiàn)在鴨綠江、圖們江中間有一個大分水嶺，向東南延伸，由一系列山脈構(gòu)成，包括長白山、小白山、諾羅東山（魯隱東山）等。在這個大分水嶺兩側(cè)分別有鴨綠江、圖們江支流向兩邊分流，且兩兩相對，大概有5對。其中最北邊靠近長白山天池的是鴨綠江、圖們江源頭，這一點從東邊的圖們江源標(biāo)有“土門江色禽”可知，“色禽”的滿語意思是“江源”。當(dāng)我們通過輿圖《朝鮮圖》（圖1）查看這個大分水嶺時，發(fā)現(xiàn)后世兩國的邊界爭議，基本圍繞這個大分水嶺及兩邊的河流展開。

在韓方地圖中最直觀反映康熙五十一年穆克登定界結(jié)果的，是首爾大學(xué)奎章閣收藏的《輿地圖》中的《白山圖》（圖2）。該圖的題記標(biāo)有：“康熙五十一年我肅宗三十八年，穆胡克登定界時所模，樸權(quán)定界使”，表明該圖與穆克登定界有很深的關(guān)系，應(yīng)為穆克登定界時清朝畫員繪制的山圖或者摹本。圖上標(biāo)示的兩條登山路線和沿途地名，均與朝鮮隨行譯官金指南寫的《北征錄》一一對應(yīng)。據(jù)《北征錄》記載，當(dāng)時清朝畫員繪制了兩幅山圖，一幅進(jìn)獻(xiàn)給康熙帝，另一幅轉(zhuǎn)交給朝鮮國王。然而中方的山圖包括穆克登的奏文，都因內(nèi)閣大庫失火而蕩然無存，只有這幅朝方地圖（原圖或摹本）得以保存，為研究穆克登定界提供了寶貴資料。

參考這幅奎章閣收藏的《白山圖》（圖2），同樣發(fā)現(xiàn)在長白山（朝鮮稱白頭山）天池附近有兩個鴨綠江源。其中，西源稍長，東源稍短；西源不僅和天池水相接，還標(biāo)有紅線，表明是穆克登的登山路線。東源的東邊則立有“江源碑”（朝鮮稱“定界碑”），再往東是圖們江源的“入地暗流”處（實指黑石溝），可見碑立在了鴨綠江東源和黑石溝中間。

通過《白山圖》（圖2）考察鴨綠江二源，會產(chǎn)生如下兩個疑問：其一，為何該圖將鴨綠江西源和天池水相接？事實上二者并不相連。眾所周知，在長白山三大水系（鴨綠江、圖們江及松花江）中，只有松花江（二道白河）從天池北邊的水口落下形成瀑布、形成水源，其他兩個水系都不與天池水相接，那么這意味著什么？其二，既然穆克登立碑于鴨綠江東源和黑石溝中間，就等于確認(rèn)鴨綠江東源是正源和界河，那么為什么西源也標(biāo)注了“鴨綠江源”？出現(xiàn)兩個鴨綠江源，這使得以江源劃界，難免模糊和混亂。

為了搞清楚鴨綠江二源的問題，特別是對應(yīng)的河流，筆者進(jìn)行了實地踏查，同時參考相關(guān)地圖資料，發(fā)現(xiàn)在長白山天池附近主要有兩條鴨綠江支流，一個是從朝鮮一側(cè)流進(jìn)來的今胭脂川（鴨綠江東支），它發(fā)源于三奇峰下的天池東坡，向南流；另一個是今天的時令河（鴨綠江西支），發(fā)源于天池南坡，向東南流。這兩條河流匯合以后繼續(xù)向南流。那么胭脂川和時令河能否對應(yīng)穆克登查得的鴨綠江二源呢？

先看一下鴨綠江東支胭脂川。溯胭脂川而上，分出兩個小枝杈，一個是從將軍峰（最高峰，位于天池東坡）向下延伸的西枝杈，它基本屬于一條干溝；另一個是從三奇峰（天池東坡）向下延伸的東枝杈，有水流，即真正的鴨綠江源頭。沿著有水的東枝杈繼續(xù)向上，到達(dá)泉水涌出處以后，再向上也是一條干溝，東枝杈的東邊有穆克登碑址和黑石溝（距離天池約4公里）。據(jù)此可以判斷，胭脂川的東枝杈是穆克登查得的鴨綠江東源和立碑處。1908年受東三省總督徐世昌之命踏查長白山的劉建封（奉天候補(bǔ)知縣），曾將東枝杈命名為“大旱河”，泉水流出以后稱為“暖江”，但是這兩個名稱并沒有流傳下來。胭脂川屬于后來對鴨綠江源頭的新命名，因附近的胭脂峰而得名。

那么鴨綠江西支“時令河”能否對應(yīng)穆克登查得的西源呢？要證明這一點，需要排除胭脂川的西枝杈（從東坡將軍峰向下延伸）并非西源。而要證明這一點，需要考證出穆克登登上去的是天池南坡而非東坡（胭脂川的西枝杈位于天池東坡，時令河位于天池南坡）。換言之，如果穆克登溯流而上登上天池南坡的話，那么肯定是沿著時令河上去的，也就可以證明時令河是鴨綠江西源（參見圖2，鴨綠江西源劃有紅線，是穆克登的登山路線）。

其實，通過前述輿圖《朝鮮圖》（圖1）不難發(fā)現(xiàn)鴨綠江西源位于長白山天池南麓。另參考奎章閣的《白山圖》（圖2）也能看出鴨綠江西源從天池南坡流出。不過《白山圖》的天池方位略有偏斜(向西),天池狹長部位應(yīng)為南北向，而不應(yīng)如圖為東西向，那么圖中（圖2）自天池左側(cè)流出的鴨綠江西源應(yīng)為南坡方向而非西坡方向。眾所周知，天池西坡是松花江支流錦江發(fā)源地，而不是鴨綠江發(fā)源地。由此可以判斷，穆克登溯流而上的是天池南坡，換言之，位于天池南坡的時令河可以對應(yīng)穆克登查得的鴨綠江西源。

另有一份資料也可以證明穆克登的登山路線是南坡路線，即洪世泰寫的《白頭山記》?！栋最^山記》雖是洪世泰的作品，卻是根據(jù)其朋友、譯官金慶門的口述而完成的。它詳細(xì)描述了金慶門跟隨穆克登登上天池及下山查水源的過程。據(jù)《白頭山記》記載，穆克登一行沿著鴨綠江溯流而上登上天池以后，從嶺脊緩緩而下，一路向東來到了鴨綠江東源和黑石溝上游，并在其中間立了碑。如《白頭山記》所述，要想從天池山頂向東來到鴨綠江東源處，那么登上南坡的可能性很大，這與《白山圖》所標(biāo)示的從南坡向東的下山路徑也是一致的。

另外，從《白頭山記》描述的天池景觀也可以看出是站在南坡看到周圍的。該記描述的景觀包括天池西北、北邊和東邊，唯獨缺南邊的，所謂“燈下黑”，這恰好說明觀察者是站在天池南坡看四周的，所以漏掉了自己這一邊（南邊）的景觀描述。如該記描述：“斥其北數(shù)尺，水溢出為瀑，即黑龍江源也?！边@是指天池北邊的水口，乘槎河從那里落下形成瀑布。再如“東有石獅子，厥色黃，引領(lǐng)西望，大如屋尾鬣欲動，中國人謂‘望天吼’云”。這是指天池東坡三奇峰（朝鮮稱毗盧峰）的那一溜奇巖怪石（圖3）。

那么前述穆克登溯流而上的時令河的水流狀況如何呢？從匯流處觀察，會發(fā)現(xiàn)西源時令河明顯小于東源胭脂川，胭脂川才是真正的源頭。沿著時令河溯流而上，最初有水流，但向上基本上是一條干溝，只有雨季時才有水流，因而被稱作“時令河”。繼續(xù)沿著時令河的干溝向上，到了灰石山附近，干溝戛然而止。而灰石山距離天池南坡約3—4公里（谷歌地圖上直線距離約1.7公里），繼續(xù)向上，可登頂天池南坡?？傊?，時令河是位于天池南坡的鴨綠江支流。

以上結(jié)合古地圖、古文獻(xiàn)及筆者實地踏查的經(jīng)驗，基本可以斷定穆克登查得的鴨綠江二源，一個是東源，即今天的胭脂川；另一個是西源，即今天的時令河。在二源中，穆克登確定東源為正源，并在這里立了碑。另據(jù)《白頭山記》記載，穆克登從天池下山后，來到鴨綠江東源和黑石溝的分水處，“顧謂（金）慶門曰：‘此可名分水嶺，立碑而定界乎？’慶門曰：‘甚善明。公此行此事，當(dāng)與此山而終古矣?！北砻髂驴说橇⒈?、定界于鴨綠江東源與黑石溝的分水處。

然而據(jù)史料記載，穆克登在東源立碑時曾與朝鮮人發(fā)生過爭執(zhí)。一同登山的朝鮮軍官、譯官要求西源也要“一體立碑，以明境界”，即東、西二源同時立碑，但是這一要求被穆克登拒絕了。他可能考慮一江不可以有二源，更何況東源的對面是黑石溝（視為圖們江源的“入地暗流”處），立碑處恰好位于鴨、圖二江的分水處。那么朝鮮軍官、譯官要求西源一體立碑的原因何在呢？這是因為以西源為界，比起以東源為界，會使朝鮮的領(lǐng)土稍稍變廣。當(dāng)時朝鮮國王派遣的全權(quán)代表樸權(quán)（以接伴使名義派出）因年老的關(guān)系未能和穆克登一起登山，只有一些職位低下的年輕軍官、譯官和差使官一起登山，他們出于定界的責(zé)任，想盡量為朝鮮多爭取領(lǐng)土，否則擔(dān)心回國后被問責(zé)。

有趣的是，穆克登在鴨綠江東源立碑以后，朝鮮人仍不甘心。當(dāng)穆克登沿著圖們江順流而下到達(dá)茂山時，朝鮮接伴使樸權(quán)等在那里，他看到清朝畫員繪制的山圖，只有東源標(biāo)有“鴨綠江源”，而西源沒有標(biāo)注，于是強(qiáng)使譯官金指南向穆克登要求西源也要標(biāo)明“鴨綠江源”4個字。出于無奈穆克登同意了朝鮮人的請求，不但在送給朝鮮國王的地圖上（西源）標(biāo)明“鴨綠江源”，還在進(jìn)奏康熙帝的地圖上（西源）也標(biāo)明了“鴨綠江源”4個字。如前述，后世所見奎章閣的《白山圖》（清朝畫員繪制的山圖或者摹本）有兩個鴨綠江源，康熙《皇輿全覽圖》之《朝鮮圖》也有兩個鴨綠江源。又如齊召南的《水道提綱》記載：鴨綠江，“源出長白山南麓，兩源分導(dǎo)合流”，明確記載鴨綠江存在二源，這與圖們江源（輿圖的“土門江色禽”）只有一個形成對比。

二、 后世爭議分水嶺和對應(yīng)的鴨綠江支流

盡管朝鮮人用心良苦，要求穆克登在地圖上標(biāo)注兩個鴨綠江源，但是在后來的光緒乙酉（1885）、丁亥（1887）勘界及中日“間島問題”談判時，并沒有人注意到鴨綠江存在二源的問題，人們只關(guān)注定界碑的位置在哪里，換言之，只關(guān)注立有定界碑的鴨綠江東源，西源則無人問津，它只被看作東源的一個枝杈而已。

在光緒年間兩次勘界特別是在丁亥勘界時（1887），雙方爭論的主要焦點是圖們江源和分水嶺的位置在，一旦分水嶺確定了，那么就會有對應(yīng)的鴨、圖二江之源，但是直到談判結(jié)束，雙方都未能在分水嶺上達(dá)成協(xié)議。丁亥勘界結(jié)束時，雙方在圖們江上游基本達(dá)成一致，朝方所主張的紅土山水和中方所主張的石乙水相隔不遠(yuǎn)，距離十余里，而主要的分歧在分水嶺上。朝方自始至終都堅持定界碑址（天池東南麓約4公里）為分水嶺，強(qiáng)調(diào)這是穆克登定的“舊界”；而中方否認(rèn)定界碑址是分水嶺，理由是碑以東的黑石溝是松花江支流，而不是圖們江發(fā)源地。于是，中方先主三池淵為分水嶺（位于天池東南約50公里），后來退主小白山為分水嶺（位于天池東南約30公里），同時要求以小白山和東邊的石乙水（圖們江支流）劃界。盡管中方退了一步，但是朝方仍固守定界碑址為分水嶺，談判最后以失敗告終。

以上所述三處爭議分水嶺，包括定界碑址、小白山和三池淵，就是前面看到的《皇輿全覽圖》向東南延伸的大分水嶺，分別有3條對應(yīng)的鴨綠江支流。比如定界碑址對應(yīng)西邊的胭脂川（東源）；小白山對應(yīng)西邊的小白水；三池淵對應(yīng)西南邊的鯉明水（又叫葡萄河）等。但是直到1887年丁亥勘界談判結(jié)束，雙方都無暇顧及鴨綠江。

到了1907年日本挑起“間島問題”以后，中方為了應(yīng)對同日本的談判，由東三省總督徐世昌于1908年派遣奉天候補(bǔ)知縣劉建封前去踏勘，才獲得了有關(guān)鴨綠江上游支流的詳細(xì)的地理信息。劉建封的考察結(jié)果反映在《長白府區(qū)域詳圖》里，集中描述了長白山天池南坡及鴨綠江上游的支流狀況。長白府（今長白朝鮮族自治縣）也因此次踏勘于同年（1908）完成建置。

根據(jù)此次踏查結(jié)果，劉建封將鴨綠江上游的胭脂川命名為“大旱河”，指干溝部分，泉水流出以后稱“暖江”，但他并不認(rèn)為暖江（胭脂川）是鴨綠江正源，只是源流之一。他同時認(rèn)為葡萄河（今鯉明水）也是鴨綠江源，只有當(dāng)暖江和葡萄河匯合以后，才正式被稱作鴨綠江。換言之，他認(rèn)為鴨綠江有二源，一個是暖江（胭脂川），另一個是葡萄河（鯉明水）。更進(jìn)一步，他提出中朝國界應(yīng)以大浪河（位于石乙水以北）、三池淵和葡萄河（鯉明水）劃界。在這里，三池淵是光緒勘界時中方代表最初要求劃界的地方，當(dāng)時無暇顧及西邊的鴨綠江，而劉建封做了補(bǔ)充，提出以三池淵和西邊的鯉明水劃界。三池淵、鯉明水線，實為中方擬劃界線的最南線。

晚清中朝兩國存在的邊界紛爭，為日本插手“間島問題”提供了口實。1907—1909年中日兩國進(jìn)行了長達(dá)兩年的“間島問題”談判，日本在大量事實面前不得不承認(rèn)中朝兩國以圖們江為界，中方則允許日本在圖們江以北劃出一個所謂“間島”特殊區(qū)域，允許日本設(shè)立領(lǐng)事館，并在四處開放地對朝鮮人行使領(lǐng)事裁判權(quán)。在談判的最后階段，雙方討論有關(guān)圖們江正源的問題，圍繞圖們江上游是以石乙水還是以紅土水為界展開爭論，同時注意到了天池東南麓的定界碑，最終簽訂的“間島協(xié)約”（1909）規(guī)定中朝兩國以圖們江為界，其江源地方自定界碑至石乙水為界。

“間島協(xié)約”承認(rèn)了定界碑址（位于天池東南麓）的合法性，它也是光緒勘界時朝方要求劃界的地方，而石乙水是中方要求劃界的地方，可見是中日雙方討價還價的產(chǎn)物。但是“間島協(xié)約”只規(guī)定圖們江界而未規(guī)定鴨綠江界，同時對長白山也未做出任何規(guī)定，所以它并不是一個完整的邊界條約，這一點以往被學(xué)界所忽視。之所以如此，與日本利用朝鮮移民準(zhǔn)備向長白山及鴨綠江以北地區(qū)滲透、擴(kuò)張的陰謀有關(guān)。

其實，日本早已注意到朝鮮人不僅移居到圖們江以北地區(qū)，還移居到鴨綠江以北地區(qū)，而朝鮮人將前者稱為“東間島”（或“北間島”），后者稱為“西間島”。當(dāng)時積極為日本的“間島”擴(kuò)張政策出謀劃策的內(nèi)藤湖南就指出，鴨、圖二江以北地區(qū)均為“中間地帶”，既不屬于中國，也不屬于朝鮮，否認(rèn)清朝對這些地區(qū)的統(tǒng)治權(quán)，暴露出日本利用朝鮮移民向這些地區(qū)滲透、擴(kuò)張的野心。

1907年日本在今天的延邊龍井村設(shè)立“統(tǒng)監(jiān)府派出所”以后，著手界定“間島”勢力范圍，除了將圖們江以北和二道松花江流域納入“間島”范圍、稱之為“東間島”東部、西部以外，還利用朝鮮人的習(xí)慣稱呼，將鴨綠江以北地區(qū)稱為“西間島”，這暴露出日本利用朝鮮人創(chuàng)出的“間島”地理名稱，向鴨綠江以北地區(qū)滲透、擴(kuò)張的侵略野心?？傊伴g島協(xié)約”只規(guī)定圖們江邊界，而未規(guī)定長白山及鴨綠江邊界，所以它不是完整的邊界條約。

小結(jié)

本文結(jié)合古地圖和筆者的實地踏查，考證出康熙五十一年（1712）穆克登確定的鴨綠江二源，一個是東源（即今天的胭脂川），另一個是西源（即今天的時令河）。穆克登的登山路線是沿著時令河向上的南坡路線。他雖然立碑于水量更大，且與黑石溝（視為圖們江源的“入地暗流”處）相對的鴨綠江東源，但是礙于朝鮮人的再三請求，在地圖上西源也標(biāo)注了“鴨綠江源”4個字。通過后世所見康熙《皇輿全覽圖》之《朝鮮圖》和奎章閣收藏的《輿地圖》中的《白山圖》，可以印證長白山天池附近有兩個鴨綠江源。朝鮮人的意圖是以西源（時令河）為界，比起以東源（胭脂川）為界，會使領(lǐng)土略廣。但是在后世勘界談判時，人們只關(guān)注立有定界碑的東源，西源則無人問津，只被看作東源的一個枝杈而已。

在光緒兩次勘界談判時，雙方爭論的主要焦點是圖們江源和分水嶺的位置，無暇顧及鴨綠江源。直到1908年東三省總督徐世昌派遣奉天候補(bǔ)知縣劉建封前去踏勘，才搞清楚鴨綠江上游的水流狀況。劉建封提出的三池淵、鯉明水線，實為中方擬劃界線的最南線。

1909年簽訂的中日“間島協(xié)約”，承認(rèn)了位于天池東南麓的定界碑址的合法性，然而該約只規(guī)定圖們江界而未規(guī)定長白山及鴨綠江界，隱藏著日本利用朝鮮移民及所創(chuàng)出的“間島”地理名稱，向長白山及鴨綠江以北地區(qū)滲透、擴(kuò)張的侵略野心。

modernchinesehistory

Hash:e80bc9ad90ae3ee7a63b0fa45c0401d95c3910e1