摘要：墓位形態(tài)和墓地層級劃分有助于墓地結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)研究。依據(jù)基本形態(tài)和發(fā)展形態(tài)，西司馬墓地可分為兩大區(qū)四個層級，與殷墟西區(qū)四區(qū)墓地結(jié)構(gòu)近似。西司馬墓地兩類墓葬應(yīng)屬于不同族，整個墓地反映了一個以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的地緣關(guān)系組織，至少包含核心家庭和伸展家族兩層社會單位。

西司馬墓地是鄭州地區(qū)第一處經(jīng)大規(guī)模發(fā)掘且資料完整刊布的西周墓地，為探討鄭州地區(qū)西周時期墓地結(jié)構(gòu)及社會結(jié)構(gòu)提供了契機，已有學(xué)者進行了相關(guān)分析。筆者認為，以往研究著重于墓葬分期和分類，對分區(qū)標準、墓地結(jié)構(gòu)及社會結(jié)構(gòu)的論述較為簡略，尚有進一步討論的空間。

本文擬在討論商周時期墓地分區(qū)方法的基礎(chǔ)上，首先對西司馬墓地進行分區(qū)，討論其墓地結(jié)構(gòu)，進而對比殷墟西區(qū)墓地的特征與人群構(gòu)成，最后探討西司馬墓地的社會結(jié)構(gòu)。

一、墓地分區(qū)方法討論

墓地分區(qū)方法一直是商周時期墓地結(jié)構(gòu)研究中的難點。在以往的討論中，學(xué)界也形成了若干共識，主要有以下幾個方面：

（1）依據(jù)墓向。墓向是以往商周墓地分區(qū)的主要依據(jù)。如對天馬—曲村遺址墓地的分區(qū)，學(xué)者們基本以墓向作為分區(qū)的主要標準。

（2）依據(jù)墓葬聚集程度及空白區(qū)域。如韓建業(yè)提出“對墓葬布局的空間劃分應(yīng)根據(jù)其集結(jié)情況和相互間的距離遠近而定”。以往對殷墟西區(qū)墓地的分區(qū)，研究者均將墓葬的聚集程度和空白區(qū)域作為分區(qū)依據(jù)。

（3）依據(jù)葬俗。葬俗，特別是陶器組合特征，往往可作為墓主族屬或特定人群的代碼，是分區(qū)的重要依據(jù)，學(xué)者們也多以此來劃分墓區(qū)。如曲阜魯故城的甲、乙兩組墓葬的區(qū)分就是依據(jù)腰坑、殉牲、殉人以及陶器組合等特征。

上述三種方法雖行之有效，但在實際操作中卻常歧見紛呈。這是因為：并非所有墓地都是單向墓葬聚集，有些墓地就存在著“丁字形”等不同墓向聚集狀況。有些墓地內(nèi)無明顯空白區(qū)域。對于空白區(qū)域大小及墓葬密集程度的理解，也極容易出現(xiàn)主觀判斷，導(dǎo)致各家對同一片墓地的分區(qū)結(jié)果往往大相徑庭。什么樣的葬俗與陶器組合特征可作為人群代碼，往往難有共識。更為重要的是，上述三種方法該優(yōu)先使用哪一項，或如何有機統(tǒng)一，至今仍罕見討論。

除上述分歧外，還有一個問題尚未引起研究者的普遍重視，那就是墓地分區(qū)的層級問題。商周時期的墓地具有層級結(jié)構(gòu)，已是學(xué)界共識。如朱鳳瀚指出，商周社會的家族是一個多層次的組織，既包括簡單的核心家庭，也應(yīng)有以族為單位的社會共同體。唐際根將晚商墓地劃分為三個層次，分別與核心家庭、延展家庭和支族相對應(yīng)。與這種多層級社會組織相對應(yīng)，墓地分區(qū)也應(yīng)該是多層級的。然而目前有關(guān)劃分墓地層級方法的論述尚不多。

本文認為，“墓位形態(tài)”可作為商周時期墓地分區(qū)的依據(jù)，或可完善以往墓地分區(qū)方法。

所謂“墓位形態(tài)”，是指墓葬的排列方式或排列規(guī)律。商周時期同一墓地的墓葬往往排列整齊，雖歷時長遠卻少見打破關(guān)系，顯系統(tǒng)一規(guī)劃，墓位安排應(yīng)存在內(nèi)在規(guī)律。朱鳳瀚提出劃分墓群必須遵循的若干原則里，就包括“同一群內(nèi)的墓葬在排列方式及葬式上體現(xiàn)某種規(guī)律”，筆者贊同這一認識。墓位形態(tài)反映了墓葬的內(nèi)在聯(lián)系，體現(xiàn)了墓主的社會關(guān)系。因此可言，墓位形態(tài)是墓地分區(qū)的客觀標準。

如果兩、三座墓葬位置相鄰，排列整齊，規(guī)模相若，年代相近，特征近同，聚集成組，可將這些墓葬的排列方式，視為墓位形態(tài)的“基本形態(tài)”。屬于一個基本形態(tài)的墓葬，可作為墓地的最小分區(qū)。屬于幾個基本形態(tài)的墓葬，按照一定方式排列成一個墓群，這種排列方式可稱之為墓位形態(tài)的“發(fā)展形態(tài)”。屬于一個發(fā)展形態(tài)的墓葬，可作為比基本形態(tài)更高一級的分區(qū)。若有更多的墓葬、更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，可用墓位形態(tài)的理念，以此類推。若此，可劃分出不同層級的墓區(qū)。

在實際操作中，依據(jù)墓位形態(tài)進行分區(qū)需與其他分區(qū)方法相結(jié)合，并努力尋找各類方法所得結(jié)果的耦合度。如判斷不同墓位形態(tài)與各類空白區(qū)域、各種墓葬聚集程度的耦合狀況，從而確定墓葬分布的規(guī)律性特征，力求分區(qū)標準的客觀與統(tǒng)一。一般而言，應(yīng)優(yōu)先考慮將最大空白區(qū)域和最大規(guī)模墓葬聚集程度相結(jié)合，作為劃分大區(qū)的依據(jù)。對于較小規(guī)模聚集和較小空白區(qū)域，則需結(jié)合墓位形態(tài)等其他標準，作為劃分其他低層級分區(qū)的依據(jù)。

關(guān)于墓地分區(qū)方法還需要提及兩點：

（1）墓葬陶器分期與墓地分區(qū)之關(guān)系。以往很多研究者以陶器分期為依據(jù)，分析墓地形成過程（或墓葬下葬順序），甚至是按期分區(qū)。筆者認為，若一處墓葬群不屬同一墓地，則需依據(jù)陶器分期劃分不同使用階段或不同墓地。若確實屬于同一墓地，則筆者不主張按照陶器分期來劃分不同期別的墓區(qū)，因為那樣很可能會割裂不同期墓葬的內(nèi)在聯(lián)系。

于此說明的是，我們認為西司馬墓葬的年代均為西周早期，墓葬排列有序，無打破關(guān)系，應(yīng)屬同一墓地。因此，本文對該墓地的分區(qū)暫不考慮陶器分期。

（2）對于那些遠離墓葬密集分布區(qū)的零星墓葬，本文暫不強行歸為某一區(qū)。

二、西司馬墓地分區(qū)

本文將西司馬墓地分為東、西兩大區(qū)，其中西區(qū)可分為兩小區(qū)，東區(qū)可分為五小區(qū)。（圖一）試述理由如下：

圖一 西司馬墓地分區(qū)圖

（圖中未編號墓葬為未發(fā)掘者。在目前對墓位形態(tài)尚未充分認識的情況下，本文暫未畫出全部的“基本形態(tài)”）

（1）從圖上可以看出，整個墓地可以分為東、西兩個大的聚集區(qū)域，相互之間空白地帶甚大，因此可分為東、西兩大區(qū)。

西司馬墓地的墓葬基本上可分為兩大類：一類是東西向墓葬，隨葬品中無鬲，置于壁龕中；另一類是南北向墓葬，無壁龕，隨葬品中有鬲，多置于墓底或二層臺上。這兩類墓葬特征迥異，判然有別，是西司馬墓葬最顯著的特征。兩類墓葬的分區(qū)與社會關(guān)系，是西司馬墓地研究中最受關(guān)注的焦點問題。

郝紅星以這兩類墓的分布狀況為主要依據(jù)，將墓地分為三區(qū)。筆者認為，該分區(qū)方案固然考慮到了兩類墓葬特征的差別，卻忽略了墓葬分布的整體狀況。在兩類墓葬差異含義還不甚明晰的情況下，不同類墓葬聚集分布的現(xiàn)象，雖可成為分區(qū)的依據(jù)，但究竟適用于何種層級尚待討論。換言之，當面臨該如何優(yōu)先選擇葬俗特征與墓葬聚集程度（或空白區(qū)域）這兩項分區(qū)標準時，筆者傾向于將墓葬整體聚集狀況（或大空白區(qū)域）作為整個墓地最大分區(qū)的依據(jù)。

（2）東區(qū)內(nèi)部墓葬排列密集，東西向和南北向墓葬都有，缺乏較大的空白區(qū)域。然而普遍存在著兩三座墓葬緊密相鄰、墓向相同、面積相若、時代相近、隨葬品組合近似的現(xiàn)象。南北向墓葬為東西橫排，東西向墓葬為南北縱排。若干兩兩相鄰的墓葬，性別鑒定為一男一女。這種兩兩（三）成組的墓葬，可視為一個基本形態(tài)?？梢源_定屬基本形態(tài)的墓葬有13組左右，大約30座。

在東區(qū)的西南部，M7和M10、M16和M17、M41和M40、M42和M38、M119和M43這五組墓葬，分屬5個基本形態(tài)，結(jié)構(gòu)相同、分布規(guī)律、排列緊密，形成一個發(fā)展形態(tài)，可作為一個小區(qū)（東Ⅰ區(qū)）。另外，該區(qū)墓葬有諸多共同點，如墓室面積偏大，隨葬器物較豐富，在整個墓地中等級最高。

北部三組基本形態(tài)的墓葬（M12和M13、M26和M27、M46和M47）橫向排列，也自成一區(qū)，其共同特征是墓室規(guī)模較小，器物較少，等級不高，可組成一個小區(qū)（東Ⅱ區(qū)）。同理，東區(qū)東部和南部若干基本形態(tài)墓葬亦可聚集成兩個小區(qū)（東Ⅲ區(qū)和東Ⅴ區(qū)）。需說明的是，本文對東Ⅲ區(qū)的劃分未必精確，根據(jù)聚集程度和墓位形態(tài)，東Ⅲ區(qū)似也可分為兩個小區(qū)。

中部的東西向墓葬數(shù)目較多，排列緊密，暫未辨識出基本形態(tài)，或可將其視為一個發(fā)展形態(tài)，其墓葬特征與排列方式均與其他小區(qū)不同，與東面的東Ⅴ區(qū)也存在一定間距，可將其單獨劃為一個小區(qū)（東Ⅳ區(qū)）。

（3）西區(qū)則全部為東西向墓葬，分布相對稀疏，可按照墓葬的集聚狀況分為兩區(qū)，分別為西Ⅰ區(qū)和西Ⅱ區(qū)。在西Ⅱ區(qū)中，存在著若干組屬基本形態(tài)和發(fā)展形態(tài)的墓葬。在西Ⅰ區(qū)中，除了M87和M51兩座可能為異穴并葬墓外，其余墓葬分布密集，應(yīng)是由若干基本形態(tài)組成的發(fā)展形態(tài)。

概言之，西司馬墓地是以基本形態(tài)作為分區(qū)的最小單元。若干特征相同的基本形態(tài)，按照一定規(guī)律排列組合為發(fā)展形態(tài)，構(gòu)成墓區(qū)的第二層級（即小區(qū)）。在此基礎(chǔ)上，不同的發(fā)展形態(tài)聚集在一起，構(gòu)成了第三層級的東、西兩大區(qū)。東、西兩大區(qū)則共同構(gòu)成了整片墓地，這樣就形成了一個以基本形態(tài)—發(fā)展形態(tài)—大區(qū)—墓地的四級結(jié)構(gòu)。兩類墓葬共存于同一墓地，均有基本形態(tài)和發(fā)展形態(tài)，兩種形態(tài)共存于第三和第四層級分區(qū)中。

三、與殷墟西區(qū)墓地的對比

上述對西司馬墓地的分區(qū)是否合理，有無類似的墓地形態(tài)可為佐證？西司馬墓地中兩類墓葬的社會關(guān)系是什么，有無類同墓地可資對比研究？本文認為，同殷墟西區(qū)墓地結(jié)構(gòu)與墓葬特征進行對比，有助于這些問題的深入探討。

之所以選擇殷墟西區(qū)，是因為：西司馬墓地未出土文字材料，且目前尚不見鄭州地區(qū)大規(guī)模發(fā)掘的晚商與西周時期墓地資料；西司馬墓葬族屬是殷遺民，而晚商殷人墓地發(fā)掘資料及研究成果，可以殷墟西區(qū)為代表；在墓葬等級上，殷墟西區(qū)墓地大多數(shù)墓葬與西司馬墓葬基本相同。因此，殷墟西區(qū)墓地結(jié)構(gòu)及社會結(jié)構(gòu)，很可能與西司馬墓地有類同之處。

鑒此，本文用統(tǒng)一標準，重新分析殷墟西區(qū)不同墓地結(jié)構(gòu)類型，重點考察不同墓向墓葬特征的異同。需說明的是，自殷墟西區(qū)1969～1977年發(fā)掘資料刊布后，原八個墓區(qū)內(nèi)陸續(xù)有新的墓葬被發(fā)掘出來，大多數(shù)墓區(qū)的墓葬數(shù)量都有不同程度的增加。墓葬數(shù)目沒有變化或變化較少的，有二區(qū)、四區(qū)、六區(qū)、七區(qū)和八區(qū)，因此本文分析以這些墓區(qū)為主。

殷墟西區(qū)墓地延續(xù)時間較長，墓向較為復(fù)雜，頭向北、南、東、西的分別占42.6%、35.2%、10.9%、11.3%。其中二區(qū)內(nèi)墓向較為混雜，墓葬形態(tài)以“丁字形”居多，少見同向墓聚集。七區(qū)亦有墓向混雜，且墓葬分布較為分散。四、六、八三個墓區(qū)都有同向墓葬聚集成群的現(xiàn)象，與西司馬墓地特征接近。以往研究者在考察墓葬差異性時，多特別注重隨葬陶器組合的差別。葛英會指出殷墟西區(qū)墓區(qū)與墓組之間，存在著隨葬陶器的“對立”現(xiàn)象。集中表現(xiàn)在罐和鬲的對立上，葛文認為罐和鬲“對立者居多，共存者少見”，并認為這種現(xiàn)象的原因“當求之于各組群喪葬習(xí)俗的差別”。

筆者認為這種墓葬中某幾類陶器不共出的情況，可隨葛英會意見，將其稱之為墓葬的“對立現(xiàn)象”。相反，如果兩類墓葬隨葬陶器組合近似，同出或同時不見某一類、某幾類器物，可稱之為墓葬的“同一現(xiàn)象”。

殷墟西區(qū)這兩種現(xiàn)象的墓葬，其墓向、墓主頭向關(guān)系如何，又是如何分布呢？筆者認為至少包括以下三類狀況：

第一類，頭向相同，聚集成群的墓葬，相鄰墓群隨葬陶器組合均呈現(xiàn)同一現(xiàn)象。可以西區(qū)八區(qū)為代表。（圖二）

圖二 殷墟西區(qū)八區(qū)墓葬分布圖（局部）

該區(qū)中明確為四期墓葬的有45座。從平面分布看，八區(qū)墓葬可以明顯的分為兩大群，大多數(shù)是南北向墓，頭向以南向為主。從陶器組合來看，兩群墓葬隨葬品并無實質(zhì)差別，除觚爵外，都以盤、罐為主，還有少量簋、壺，不見陶鬲，特征屬同一現(xiàn)象。

第二類，墓向相同而頭向不同，同向墓葬聚集成群，異向墓群相鄰分布。相鄰異向墓群隨葬品組合呈對立現(xiàn)象。可以六區(qū)為代表。（圖三）

圖三 殷墟西區(qū)六區(qū)墓葬分布圖（局部）

該區(qū)都是南北向墓葬，但頭向不同。按聚集程度可將該區(qū)墓葬分為東、西兩個區(qū)。東區(qū)墓葬為南向，西區(qū)墓葬為北向。兩區(qū)陶器組合上有顯著的差異，其中西區(qū)以觚爵為主，罐、盤次之，不見陶鬲；東區(qū)則有陶鬲隨葬。隨葬品特征屬對立現(xiàn)象。

第三類，墓向不同，同墓向墓葬聚集成群，不同墓向墓群相鄰分布，不同墓向兩類墓葬呈現(xiàn)明顯對立現(xiàn)象。可以四區(qū)為代表。（圖四）

圖四 殷墟西區(qū)四區(qū)墓地分區(qū)

該區(qū)內(nèi)墓葬明顯分為東西向和南北向兩類，其中東西向墓葬年代幾乎都為四期，隨葬陶器除觚、爵外，多以盤和罐為主，幾乎不見鬲。而40座南北向的墓葬中，屬于四期的有25座，隨葬陶器除觚爵外，以盤、鬲為主，極少見罐，即“罐、鬲不共出”，特征對立。

概言之，殷墟西區(qū)同一墓區(qū)內(nèi)，頭向相同的墓群，其內(nèi)部和相鄰?fù)蚰谷旱奶掌鹘M合往往屬“同一現(xiàn)象”；相鄰頭向不同的墓群，陶器組合往往呈現(xiàn)“對立現(xiàn)象”。經(jīng)過筆者驗證，在殷墟西區(qū)其他墓區(qū)中，上述三類狀況均可以成立。

再看殷墟西區(qū)四區(qū)墓地結(jié)構(gòu)。按照墓葬的聚集狀況，四區(qū)可以大致劃分為南、北兩區(qū)。北區(qū)和南區(qū)都存在東西向和南北向兩類墓葬。兩類墓葬中，兩或三座墓葬緊密相鄰，墓向相同，規(guī)模相若，葬俗相近的現(xiàn)象較為普遍，且與其他墓葬多有一定的空白地帶，構(gòu)成一個個基本形態(tài)，如M235和M246，M230、M234和M236，M241和M238，M201和M202等?？蓪⒋嘶拘螒B(tài)作為墓地的最小分區(qū)單元。若干相同的基本形態(tài)相近分布，形成了較大規(guī)模的墓群，即發(fā)展形態(tài)，可見的有北Ⅰ區(qū)和北Ⅱ區(qū)，南Ⅰ區(qū)和南Ⅱ區(qū)等。因此，四區(qū)墓地也可按照墓位形態(tài)劃分方法，分為基本形態(tài)—發(fā)展形態(tài)—大區(qū)—墓地四個層級。（圖四）

對比西司馬與殷墟西區(qū)墓地結(jié)構(gòu)可知：

（1）西司馬墓地與殷墟西區(qū)墓葬均有兩類墓葬。這兩類墓葬同向聚集，異向墓群相鄰，特征呈“對立現(xiàn)象”。

（2）西司馬墓地與殷墟西區(qū)四區(qū)墓地結(jié)構(gòu)基本相同：均可劃分為四級結(jié)構(gòu)；在整個墓地之下均可劃分為兩大區(qū)；兩大區(qū)之內(nèi)均存在呈“對立現(xiàn)象”的兩類墓葬。稍有差別的是，殷墟西區(qū)四區(qū)墓地?zé)o論是北區(qū)還是南區(qū)，兩類墓葬都有共存，相互之間有一定間隔。而在西司馬墓地，兩類墓葬僅共存于東區(qū)，但排列緊密，幾無空白。

由上對比可見，西司馬墓地墓葬特征與墓地結(jié)構(gòu)，與殷墟西區(qū)四區(qū)基本相同。不僅表明本文對西司馬墓地結(jié)構(gòu)的認識并非孤例，也表明西司馬墓地與殷墟西區(qū)四區(qū)的社會結(jié)構(gòu)應(yīng)基本相同。

四、社會結(jié)構(gòu)探討

關(guān)于殷墟西區(qū)墓地所反映的社會結(jié)構(gòu)，大致有兩種認識。

一種認為殷墟西區(qū)墓葬是以“族”為單位埋葬，屬于典型血緣關(guān)系的族葬制。如原報告中認為殷墟西區(qū)八個墓區(qū)可認為是八個不同的“族”。葛英會認為，殷墟西區(qū)墓葬的不同“大區(qū)”“區(qū)”和“組”代表著族團的不同層級，更小的組群則代表了“更低一級的社會組合體”。朱鳳瀚根據(jù)空間分布和葬俗等，將殷墟西區(qū)墓葬劃分為不同的“墓群”和“墓組”，認為這兩級墓地分別代表了墓主生前的分族和家族（主干或直系家族），在不同墓區(qū)中一些空間上并不聚合，甚至相隔較遠的墓群和墓組，根據(jù)隨葬品和葬俗的相似性，也可視為屬于同一級的較高集團，即宗族（宗氏），由此反映出了商人的一套多級族墓地結(jié)構(gòu)。韓建業(yè)認為殷墟西區(qū)的“墓區(qū)”“墓組”“墓群”等可分別與“族”“分族”和“家族”對應(yīng)。唐際根通過對殷墟西區(qū)不同層級墓群的區(qū)分，認為其能代表的最高血緣組織只能到“支族”等。

另一種觀點則認為，殷墟西區(qū)墓地不僅僅是單純血緣關(guān)系的族葬制，實際上是不同族混雜埋葬，已有地緣關(guān)系的雛形。楊升南強調(diào)殷墟西區(qū)同一墓區(qū)內(nèi)不同墓葬在葬俗上有較大差異，不符合“族墳?zāi)埂钡男再|(zhì)，一般平民由不同血緣氏族的人聚邑而居，死后同域埋葬。林沄也認為，殷墟西區(qū)這類有多個分區(qū)和多種族徽的墓區(qū)，極有可能葬有不同的宗族，因此墓區(qū)極有可能是按照“里”來安排的。林森也指出，西周時期實行的“里居制”，其源頭可以追溯到晚商時期，殷墟勢必存在地域性的居民組織。

堅持族墓地觀點的學(xué)者，往往強調(diào)墓群的聚合程度和陶器組合的相似性；堅持地緣關(guān)系觀點的學(xué)者，往往突出葬俗和族徽的差異。二者分歧的焦點，在于如何判斷不同墓向、不同隨葬品組合的墓群是否為同族？

族徽是以往判斷殷墟西區(qū)墓葬族別的主要證據(jù)。殷墟西區(qū)墓地共出土了近二十種族徽，若仔細分析就會發(fā)現(xiàn)，一個墓區(qū)一般也不過兩三座墓葬出土族徽，且大多相距甚遠。以往論及有的分區(qū)只出一種族徽，實際上多是只有一座墓出土了有族徽銅器。因此，不能僅以一座墓中出的族徽來判斷整片墓地的族氏。

筆者認為，判斷是血緣關(guān)系或是地緣關(guān)系，首先應(yīng)明確范圍，即究竟是何種層級分區(qū)內(nèi)墓葬的社會關(guān)系。利用族徽判斷墓葬是否同族，也應(yīng)在分區(qū)的基礎(chǔ)上，將族徽與相關(guān)考古背景結(jié)合，才可能得出準確的結(jié)論。本文的認識是：

同一墓區(qū)內(nèi)，一般情況下，頭向不同、葬俗對立的墓葬，出土族徽不同。如四墓區(qū)中的M1116、M1118和M216，三者墓向不同，出土族徽各不相同。

而出土相同族徽的墓葬，往往頭向相同，呈同一現(xiàn)象。在整個殷墟西區(qū)墓地中，位于同一墓區(qū)且有相同族徽銘文的墓葬僅有三組：一組是八區(qū)的M284、M271和M1125，這三座墓頭向皆為南，分別位于兩個相鄰墓群，屬同一現(xiàn)象。

另一組是三區(qū)的M613和M355，二者都是南向墓，屬于同一墓群，隨葬品呈同一現(xiàn)象。還有一組是七區(qū)的三座墓M93、M152和M907。M93、M152位置相鄰，墓向一致。而M907較為特殊，該墓與前兩墓頭向有偏差，且相距甚遠，但三墓隨葬陶器大致呈同一現(xiàn)象。由上可見，殷墟西區(qū)墓地目前所見同向墓葬組成的墓群，出土族徽銘文是相同的。同墓區(qū)的異向墓群中，族徽往往不同。若族徽能夠成為一個“族”的標識，本文傾向性推測，這類頭向統(tǒng)一，聚集埋葬，葬俗相近的墓葬屬于同一“族氏”，而頭向不同、葬俗對立的相鄰墓群屬于不同的“族氏”。

若上述推測不誤，那么可初步認為，西司馬墓地南北向墓葬與東西向墓葬，應(yīng)非同族。西司馬墓地西區(qū)的東西向墓葬，可視為同一族氏，換言之，是一個血緣關(guān)系組織。東區(qū)情況則較為復(fù)雜，至少包含以東西向和南北向兩類墓葬代表的兩族。東區(qū)各族墓葬緊密分布，關(guān)系密切，應(yīng)是一個地緣關(guān)系組織。因此，整個西司馬墓地代表的是一個以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的地緣關(guān)系組織。

那么，西司馬墓地不同層級的墓區(qū)，代表了何種性質(zhì)的社會單位呢？

先看由基本形態(tài)代表的最小分區(qū)。孟憲武認為殷墟晚商墓葬中存在夫妻異穴并葬現(xiàn)象，并認為是一夫一妻制的表現(xiàn)形式。唐際根則認為殷墟內(nèi)確實存在著異穴并葬的現(xiàn)象，所代表的既有可能是夫婦，也有可能是其他類型的家庭關(guān)系，如父子、母女、兄弟、姐妹等。有些研究者的意見與此相反，如楊寶成則認為，異穴并葬在殷墟中并不多見，先秦時期以男女單身葬為主要形式。張明東也認為商代并不流行夫妻合葬之俗。

本文與唐際根的意見基本相同，認為西司馬墓地的基本墓位形態(tài)應(yīng)該代表了社會的最小單位，即核心家庭或小規(guī)模的伸展家族。這是因為在西司馬墓地中，基本形態(tài)可細分為兩類，一類是兩座墓葬成對排列，特征近同，類似于“對子墓”，墓主往往為一男一女。如東Ⅰ區(qū)的M7與M10、M16與M17、M41與M40、M42與M38，西Ⅰ區(qū)的M87與M51等。第二類是三座及其以上墓葬聚集成組，特征相同，性別構(gòu)成較為復(fù)雜，代表的有可能是一夫一妻制的家庭，也有可能是其他形式的親屬關(guān)系。如西Ⅱ區(qū)的M96、M97與M98，M49、M50與M73，東Ⅴ區(qū)的M48、M53與M54等。

進而推論，西司馬墓地中由基本形態(tài)組成的發(fā)展形態(tài)，墓葬特征相近，空間聚集，相互之間存在緊密的聯(lián)系，可能代表了由若干核心家庭組成的伸展家族，是“包括兩三代人的幾個有血緣近親關(guān)系的核心家族結(jié)合而形成的”，可能是學(xué)者所稱的“分族”及其分支。如東Ⅰ區(qū)、東Ⅱ區(qū)和西Ⅱ區(qū)等各個小區(qū)。

東區(qū)內(nèi)若干結(jié)構(gòu)相同的發(fā)展形態(tài)聚集，代表了更高層級的組織，但這一層級是否屬于同一個“宗族”，目前尚未可知。如東Ⅰ區(qū)、東Ⅱ區(qū)和東Ⅲ區(qū)的同類墓葬，并不能確定是否同屬于一個大宗族。而相距甚遠的發(fā)展形態(tài)，即使結(jié)構(gòu)相同，目前也不確定是否可歸為一個更高層級。如西區(qū)和東Ⅳ區(qū)、東Ⅴ區(qū)的同類墓葬等。

最后必須說明的是，本文對西司馬墓地族屬與社會結(jié)構(gòu)的認識，與以往族墓地的傳統(tǒng)認識不同，但僅是初步傾向性的，尚待進一步討論。于此強調(diào)的是，像西司馬墓地兩類墓葬的“對立現(xiàn)象”、一個墓地可分為兩大區(qū)的現(xiàn)象（或可稱“墓地兩分現(xiàn)象”），有可能是商系墓地的一種規(guī)律性制度，期冀研究者以后多加關(guān)注。

（作者：張家強 鄭州大學(xué)歷史學(xué)院；蔡寧 北京大學(xué)考古文博學(xué)院；雷興山 北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心；原文刊于《華夏考古》2018年第5期　此處省略注釋，完整版請點擊左下方“閱讀原文”）

責(zé)編：荼荼

Hash:5c1e5f14237d5e80cfb86e4b473b53fde30984c2