▌杭州保姆縱火案因管轄權(quán)異議中止審理

今天上午，杭州市中級(jí)人民法院依法公開開庭審理杭州保姆縱火案，因被告人律師當(dāng)庭提出管轄權(quán)異議，法庭宣布中止本案審理。

▌杭州市中級(jí)人民法院通報(bào)

12月21日9時(shí)，杭州市中級(jí)人民法院在第二法庭依法公開開庭審理被告人莫煥晶放火、盜竊一案。庭審開始后，審判長依法詢問被告人、辯護(hù)人是否申請(qǐng)回避，被告人莫煥晶的辯護(hù)人黨琳山律師以要求指定杭州市中級(jí)人民法院以外的法院異地管轄為由，要求杭州市中級(jí)人民法院停止審理本案。審判長依法告知辯護(hù)人，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條、第二十四條的規(guī)定，杭州市中級(jí)人民法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。隨后，辯護(hù)人黨琳山律師無視法庭紀(jì)律，不服從審判長指揮，擅自離庭，拒絕繼續(xù)為被告人莫煥晶辯護(hù)。審判長遂依法決定休庭。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百五十三條至第二百五十六條的規(guī)定，本案自休庭之日起至第十五日止，將由被告人另行委托的辯護(hù)人或者法院依法為其指定的辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù)。杭州市中級(jí)人民法院將充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，另定日期繼續(xù)審理本案。

▌聲音：

@新京報(bào)：廣東晟典律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、中國法學(xué)會(huì)特邀研究員郭朝輝律師：從級(jí)別管轄方面來看，此案中被告可能被判處無期徒刑和死刑，案件由中級(jí)人民法院管轄;從地域管轄方面來看，此犯罪案件發(fā)生在杭州，由犯罪地法院管轄。所以無論從級(jí)別還是地域，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)本案都具有管轄權(quán)。

@丁海洋律師：就本案而言，毫無疑問杭州中院是有管轄權(quán)的，我國《刑事訴訟法》就沒有賦予辯護(hù)人在審判階段提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。如果因?yàn)榘盖橹卮螅枰鶕?jù)《刑事訴訟法》第二十一條之規(guī)定提級(jí)管轄，司法實(shí)踐中都是由上級(jí)法院主動(dòng)提出，下級(jí)法院一般沒有主動(dòng)就管轄問題報(bào)請(qǐng)的。在我經(jīng)歷的重大案件中，因特殊情況需要改變管轄的，在立案?jìng)刹闀r(shí)，偵查機(jī)關(guān)就已經(jīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)偵查機(jī)關(guān)(甚至層報(bào)公安部)商請(qǐng)同級(jí)法院，協(xié)調(diào)指定管轄事宜。而且，所有“商請(qǐng)函”對(duì)外都不會(huì)公開，但在判決書中需要明確指定管轄事項(xiàng)。理論上講，辯護(hù)人如果認(rèn)為案情重大，需要依法提級(jí)管轄，可在庭前會(huì)議上提出建議，但受案法院在庭前會(huì)議上已就此作出決定，庭審中不宜再提這樣的建議。從網(wǎng)上公布的黨律師《關(guān)于管轄權(quán)的法庭發(fā)言》來看，已經(jīng)超出“建議”的范疇，而是一個(gè)具體的要求。對(duì)于這種要求，法律沒有明確規(guī)定，作為有管轄權(quán)的杭州中院，當(dāng)然可以拒絕。

@梅春來律師：【明知辯護(hù)律師這種策略很令人討厭，但只要在法定程序之內(nèi)，大家都得接受這種玩法才是法治的本質(zhì)】辯護(hù)律師向最高院申請(qǐng)異地審理只要有一定合適的理由，即使明知最高法院批準(zhǔn)的可能性不大，法院依程序也應(yīng)中止審理，這一點(diǎn)正如案件被告人達(dá)到了所眾周知的死刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們?nèi)匀恍枰ㄟ^正當(dāng)?shù)膶徟谐绦虿趴梢詻Q定他人的生死一樣。

@周澤律師：【辯護(hù)人退庭抗議法庭，不是拒絕辯護(hù)，另行指定律師或有不妥】杭州放火案辯護(hù)人黨琳山律師退庭后，法院說要給被告人莫煥晶指定辯護(hù)人，我覺得不妥。被告人表示還要用黨律師，信任黨，黨律師也明確退庭不是拒絕辯護(hù)而是抗議法庭不公。故法庭不應(yīng)按拒絕辯護(hù)處理，另行指定辯護(hù)人，否則就是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的侵害!至于黨的退庭，如果法庭認(rèn)為擾亂了法庭秩序，大可給司法局、律師協(xié)會(huì)發(fā)司法建議，要求予以處理。

@斯偉江律師 ：(律師管理辦法第第三十九條(二)“無正當(dāng)理由，拒不按照人民法院通知出庭參與訴訟，或者違反法庭規(guī)則，擅自退庭;”)從這個(gè)方面來說，很多同行說黨律師“蠢”，似乎有一定道理。但你再問一聲這些同行，你面臨這樣的情況會(huì)怎么處理呢?

因此，面對(duì)這樣的情況，絕大部分律師都會(huì)忍了，但這對(duì)當(dāng)事人有利嗎?杭州保姆案的辯護(hù)核心是，死亡的幾個(gè)人的死因，除了無可爭(zhēng)議的保姆放火之外，消防是否及時(shí)救援，如及時(shí)能否改變死者的命運(yùn)，即死因是否系多因一果。如果存在多因一果，那么保姆似乎還可以保命(另外一個(gè)辯點(diǎn)，保姆的主觀故意，這更難辯)。這種案件中，消防部門的證據(jù)，以及消防人員的出庭，是非常關(guān)鍵的。也可以說，是整個(gè)案件的核心辯點(diǎn)證據(jù)，是法庭之王。如果證據(jù)都不調(diào)取，都不出庭，這樣的開庭，律師除了說幾句質(zhì)疑的話，起的作用，無非是證明保姆的辯護(hù)權(quán)被保障了，那么律師的真正作用在哪里?會(huì)說話的花瓶嗎?

@律師張海：本律師認(rèn)為，杭州保姆縱火案黨律師退庭一事律師界應(yīng)持冷靜態(tài)度。據(jù)初步了解，被害人是有生還可能的，如不查明事實(shí)，對(duì)保姆死刑等同于將內(nèi)幕永遠(yuǎn)塵封，對(duì)不起的還是被害人家屬。

@黨琳山律師：本律師為了抗議杭州市中級(jí)人民法院違法審理“莫煥晶放火、盜竊案”，退出了法庭的審理!

同時(shí)，本律師發(fā)布莫煥晶的親筆聲明，請(qǐng)杭州市中級(jí)人民法院尊重被告人的辯護(hù)權(quán)!

同時(shí)，本律師也提醒律師界的朋友，要愛惜自己的羽毛，不要未經(jīng)當(dāng)事人委托就坐在辯護(hù)席上!

@黨琳山律師：關(guān)于管轄權(quán)的法庭發(fā)言

審判長、審判員、人民陪審員：

一、辯護(hù)人知道，杭州市中級(jí)人民法院管轄本案的依據(jù)是《中華人民共和國刑事訴訟法》第24條的規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。

但是請(qǐng)法庭注意：《中華人民共和國刑事訴訟法》第21條規(guī)定，高級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省性的重大刑事案件。第22條規(guī)定，最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件。

考慮到本案的社會(huì)影響巨大，浙江省高級(jí)人民法院和中華人民共和國最高人民法院對(duì)本案也是有管轄權(quán)的。

同時(shí)，《中華人民共和國刑事訴訟法》第26條規(guī)定，上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。也就是說，浙江省高級(jí)人民法院可以指定杭州市中級(jí)人民法院將本案移送浙江省其它的中級(jí)人民法院管轄，最高人民法院可以指定杭州市中級(jí)人民法院將本案移送到她認(rèn)為合適的中級(jí)人民法院管轄。

簡(jiǎn)而言之，不是只有杭州市中級(jí)人民法院對(duì)于本案有管轄權(quán)，對(duì)本案有管轄權(quán)的法院還有很多!

二、本案是一起放火案，即使沒有很專業(yè)的知識(shí)，只要智商正常的人來調(diào)查本案，也應(yīng)當(dāng)將起火的原因、報(bào)警的經(jīng)過、滅火的經(jīng)過調(diào)查清楚;而要調(diào)查清楚這些事實(shí)，必然要向當(dāng)時(shí)滅火現(xiàn)場(chǎng)的消防部隊(duì)指揮人員、第一批進(jìn)入火場(chǎng)的消防員收集證據(jù)。但是，現(xiàn)有案卷顯示，公安機(jī)關(guān)在偵查階段恰恰沒有向上述人員收集證據(jù)!在參與滅火的84名消防部隊(duì)人員中，只收集了兩名消防員的證言，而且這兩名消防員不是第一批進(jìn)入火場(chǎng)的，而是第二批進(jìn)入滅火現(xiàn)場(chǎng)的!辯護(hù)人認(rèn)為，杭州市公安局的上述做法違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第113條有關(guān)全面搜集證據(jù)的規(guī)定。

本案在檢察院審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)無視公安機(jī)關(guān)沒有全面收集、調(diào)取證據(jù)的事實(shí)，不聽取辯護(hù)人意見，倉促提起公訴。辯護(hù)人認(rèn)為，杭州市人民檢察院的的做法違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第168條、第169條、第170條的相關(guān)規(guī)定，沒有依法履行職責(zé)。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第6條規(guī)定，人民法院進(jìn)行刑事訴訟，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)指出:“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！敝腥A人民共和國最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠大法官曾經(jīng)指出：審判是訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道防線。刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定，堅(jiān)持依法公正審判，是人民法院必須堅(jiān)守的底線。

鑒于杭州市公安局在本案的偵查階段故意不全面搜集、調(diào)取證據(jù)，杭州市人民檢察院不依法履行職責(zé)、不聽取辯護(hù)人意見，倉促提起公訴，本律師將本案的公正審理的最后的希望寄托在杭州市中級(jí)人民法院!

本案是一起放火案，現(xiàn)場(chǎng)沒有監(jiān)控，大火撲滅后能提取的證據(jù)也非常少，相關(guān)證人證言的重要性顯得尤為突出。為了盡可能的還原案件的真相，本律師向杭州市中級(jí)人民法院提交了《通知證人出庭作證的申請(qǐng)》，其中就包括滅火現(xiàn)場(chǎng)的消防部隊(duì)指揮員和第一批進(jìn)入火場(chǎng)的消防員，對(duì)于本律師提出的要求38名證人出庭作證的申請(qǐng)，法庭在2017年11月2日召開的庭前會(huì)議中全部予以駁回，一個(gè)都不予準(zhǔn)許!

對(duì)于杭州市中級(jí)人民法院庭前會(huì)議的決定，本律師認(rèn)為，這一決定和杭州市公安局、杭州市人民檢察院的一系列做法是一脈相承的，都是企圖掩蓋本案的真相，由杭州市中級(jí)人民法院審理本案是不合適的!

2017年11月8日，本律師向中華人民共和國最高人民法院郵寄了《關(guān)于對(duì)“莫煥晶放火、盜竊案”請(qǐng)最高人民法院指定管轄的申請(qǐng)書》，懇請(qǐng)最高人民法院，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第26條的規(guī)定，以及近年來的司法實(shí)踐，指定浙江省以外的法院審理本案。以最大限度的排除干擾，公開、公平、公正的審理本案。

2017年11月20日，本律師向杭州市中級(jí)人民法院告知了此申請(qǐng)書，要求杭州市中級(jí)人民法院在最高人民法院沒有明確答復(fù)之前不要安排開庭。到目前為止，本律師還沒有收到最高人民法院的答復(fù)。但是，2017年12月17日，本律師接到杭州市中級(jí)人民法院的通知，本案將在12月21日開庭審理。辯護(hù)人認(rèn)為，杭州市中級(jí)人民法院強(qiáng)行開庭審理本案是違法的，必須堅(jiān)決予以制止!

辯護(hù)人強(qiáng)烈敦促杭州市中級(jí)人民法院尊重法律的規(guī)定、尊重最高人民法院、尊重辯護(hù)人的意見，立即停止本案的審理，等待最高人民法院的答復(fù)!

▌普法小知識(shí)：

Q、什么情況下能提管轄權(quán)異議?

北京京師律師事務(wù)所律師張新年接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)分析稱，所謂管轄權(quán)異議，簡(jiǎn)而言之，即當(dāng)事人認(rèn)為受案法院無權(quán)或者不適合審理案件。

他表示，《刑事訴訟法》對(duì)刑事案件管轄權(quán)做了詳細(xì)規(guī)定，主要包括地域管轄權(quán)、級(jí)別管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)等。就地域管轄權(quán)而言，一般刑事案件通常由犯罪地法院管轄，如果被告居住地法院管轄更為適宜的，可由被告居住地法院管轄。

就級(jí)別管轄而言，一般危害國家安全或者涉及恐怖活動(dòng)的案件，或者可能被判無期或者死刑的案件由中級(jí)以上人民法院管轄。如果是全省性重大刑事案件由省級(jí)以上人民法院管轄。其他一般案件則由基層法院管轄。

Q、管轄權(quán)異議應(yīng)該何時(shí)提出?

對(duì)于提出管轄權(quán)異議的時(shí)間，張新年介紹，《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定，但是參照《民事訴訟法》的規(guī)定，一般而言，應(yīng)在答辯期限屆滿前提出。

張新年解釋稱，這樣規(guī)定是為了防止司法資源的浪費(fèi)和不高效。當(dāng)然，根據(jù)司法實(shí)務(wù)，也不排除人民法院在庭審前受理管轄權(quán)異議。

Q、管轄權(quán)到底誰說了算?

“提出管轄權(quán)異議，如果異議成立，則可能改變受訴法院。”張新年分析。

就本案而言，北京德翔律師事務(wù)所主任安翔對(duì)中新網(wǎng)記者分析稱，實(shí)質(zhì)上被告律師認(rèn)為，包括杭州中院在內(nèi)的杭州市司法機(jī)關(guān)在處理本案中有違反刑事訴訟法規(guī)定的地方，不利于他的辯護(hù)，進(jìn)而希望通過異地或者提高管轄級(jí)別來解決。

Hash:6ccc4e29678478b51b6739ca3dc5771e1aa8afb1